Решение от 29 июля 2013 года

    Дело № 2-183
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Горнозаводск                                                                                                       29 июля 2013 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Кушовой Л.Л.
 
    с участием истца Григорьева П.П.,
 
    представителя истца Власовой А.Ю.,
 
    при секретаре Ганиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Григорьева Павла Павловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и передаче годных остатков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    "ДАТА" истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере "СУММА" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "СУММА" копеек.
 
    "ДАТА" истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере "СУММА" рублей, обязать принять годные остатки автомобиля ВАЗ-211440, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "СУММА" и штраф в размере "СУММА".
 
          В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль марки LADA-211440, 2012 года выпуска, № "№", регистрационный знак "№". Застрахованными рисками являются: ущерб, угон. "ДАТА" застрахованному автомобилю был нанесен ущерб в результате пожара из-за замыкания электропроводки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела "№" от "ДАТА". "ДАТА" в связи с наступлением страхового случая обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства представителем ЗАО «Технэкспро». Согласно заключению автомобиль не подлежит восстановлению. "ДАТА" в возмещении страховых выплат страховщик отказал со ссылкой на то, что в условиях договора страхования и Правил добровольного страхования № 171 Приложение № 1 п. 12.1 «о», наступление события, вызванного неисправностью электроприборов, в том числе электропроводки, не является страховым случаем и не предусматривает выплаты страхового покрытия.
 
    Истец в судебном заседании на своих требованиях настаивает.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает. Суду пояснил, что причина возникновения пожара не имеет значения, пожар сам по себе страховой случай, следовательно, должно быть выплачено страховое возмещение.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71-72, 73). Просили в иске отказать. Рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 18-20), исковые требования не признают в полном объеме. "ДАТА" между Григорьевым П.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-2114 "№" по рискам «Хищение + Ущерб» (полис серия 1021 "№", страховая сумма "СУММА" рублей, срок действия "ДАТА" по "ДАТА") на основании Правил страхования транспортных средств № 171. Порядок страховой выплаты установлен п. 8 договора - вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению Стаховщика.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.
 
    "ДАТА" Григорьев П.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате события "ДАТА" сгорело транспортное средство ВАЗ 2114 "№" Постановлением "№" об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки под капотом машины.
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события указанные в п.п. 3.2 настоящего проиложения, произошедшие: р) в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки. Таким образом, событие, произошедшее "ДАТА" не может быть признано страховым случаем, поскольку в соответствии с Правилами страхования является исключением из страхового покрытия.
 
               Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи необязательны.
 
    Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что истец имет в собственности автомобиль LADA-211440, 2012 года выпуска, № "№" регистрационный знак "№", договор купли-продажи от "ДАТА" (л.д. 34).
 
    "ДАТА" между ООО «Росгосстрах» и Горигорьевым П.П. был заключен договор добровольного страхования "№" (л.д. 25-26), срок действия с "ДАТА" по "ДАТА", по которому был застрахован автомобиль марки LADA-211440, 2012 года выпуска, № "№", регистрационный знак "№", по рискам «Хищение + Ущерб» (полис серия 1021 "№"), страховая сумма "СУММА" рублей (л.д. 9).
 
    Постановлением "№" от "ДАТА" об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), следует, что "ДАТА" в 12 часов 36 минут диспетчеру ПСЧ 104 ПЧ ГККУ «27 отряд Противопожарной службы Пермского края» поступило сообщение о пожаре по адресу: автодорога "АДРЕС" 5 км от "АДРЕС". Ущерб от пожара согласно объяснений владельца составил "СУММА" рублей. Из осмотра места пожара, опроса Григорьева П.П., ФИО1, ФИО2, установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки под капотом машины.
 
    "ДАТА" Григорьев П.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 23). В этот же день получил направление на осмотр транспортного средства (л.д. 30).
 
    "ДАТА" ОАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства "№", ВАЗ-211440, принадлежащего истцу в его присутствии (л.д. 11). Годные остатки: колесо заднее левое, балка задняя, амортизаторы задние, глушитель, резонатор, бензобак. Согласно заключению: транспортное средство не подлежит ремонту.
 
    Письмом от "ДАТА" "№" ООО «Росгосстрах» отказало Григорьеву П.П. в выплате страхового возмещения на том основании, что события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки не являются страховыми случаями (л.д. 12).
 
    Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-211440 2012 года выпуска, № "№", регистрационный знак "№", был уничтожен в результате пожара.
 
    В соответствии с п. 3.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в разделе 12.
 
    Согласно п. 3.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: 3.2.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО, в результате: к) пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротущения.
 
    Согласно п. 12.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего приложения, произошедшие: о) в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.
 
    Суд считает, что выводы, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" (л.д. 10), о причине пожара носят предположительный характер, поскольку пожаротехническая экспертиза не проводилась, причина возгорания специалистами либо экспертами не была установлена.
 
    Доказательств, с достоверностью подтверждающих причину пожара, стороной ответчика суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно страховщик, отрицающий факт наступления страхового случая, должен был представить соответствующие доказательства своих доводов.
 
    Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Следовательно, наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу страхователя в результате свершившегося события, предусмотренного договором страхования, в результате чего у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
 
    Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования не могут и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по стравнению с положениями установленными законом.
 
    Таким образом, страховым случаем является объективно свершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Стаховщики указывая исключения, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что является незаконным.
 
    Следовательно, страховым случаем, в данном конкретном случае, признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»» страховое возмещение в размере "СУММА" рублей.
 
    Суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В статьях 963, 964 ГК РФ перечислены основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. Такое основание как гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара из-за неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, в указанных нормах права не перечислены.
 
    Доказательств того, что причинение вреда имело место в результате умысла страхователя либо выгодоприобретателя суду также не представлено.
 
    Факт повреждения застрахованного автомобиля, вследствие пожара в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается (л.д. 9, 10,12).
 
    Пункт 12.1 «О» Приложения к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171, применению не подлежит, в виду его ничтожности из-за несоответствия требованиям закона по признакам ст. 168 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения Григорьеву П.П., страховой случай наступил и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, исковые требования заявленны истцом законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Размер страхового возмещения расчитан истцом в соответствии с п. 13.6 и п.13.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «А» настоящего Приложения; г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
 
    "СУММА" рублей (страховая сумма по Договору) - 20% (срок действия Договора с "ДАТА" по "ДАТА") = "СУММА" рублей (л.д. 5, 9).
 
    Истец отказался от прав на годные остатки и просит суд передать их ответчику.
 
    Годные остатки: колесо заднее левое, балка задняя, амортизаторы задние, глушитель, резонатор, бензобак. Согласно заключению: транспортное средство не подлежит ремонту (л.д. 11).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "СУММА" за период с "ДАТА" по "ДАТА", что составляет 59 дней, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    "ДАТА" истец Григорьев П.П. обратился в страховую компанию с заявлением об уничтожении, принадлежащего ему автомобиля (л.д. 23). "ДАТА" ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 12).
 
    Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.
 
    Истец сумму долга заявляет как "СУММА" рублей (л.д. 12, 33).
 
    "СУММА"
 
    Суд считает, что размер процентов является соразмерным и не может расцениваться как носящий карательный характер, в связи с чем не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере "СУММА"
 
    Суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть, во вне судебном.
 
    В добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца.
 
    В связи с установленным судом фактом нарушения права истца, как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    "СУММА".
 
    Снижение размера суммы штрафа не предусмотрено законом и противоречит приведенным выше требованиям закона, предусматривающего ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Павла Павловича "СУММА" рублей страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "СУММА"
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля ВАЗ-211440: заднее левое колесо, заднюю балку, глушитель, задние амортизаторы, резонатор, бензобак.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "СУММА" рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья