Дата принятия: 29 июля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,
при секретаре Березиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис Кредит» к Новичихиной СЯ о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегаполис Кредит» обратилось в суд с иском к Новичихиной СЯ о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и <данные изъяты> 28.09.2006 года был заключен кредитный договор, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 304450 рублей под 12% годовых.
В дальнейшем банк по договору уступки требования (цессии) № от 25.01.2010 г. передал права требования по указанному договору и связанным с ним обязательствам <данные изъяты>». По договору уступки права требования № от 25.01.2010 г. <данные изъяты> принял в полном объеме права требования от <данные изъяты> 01.10.2012г. по договору уступки прав требования №-<данные изъяты> передало права требования по вышеуказанному договору <данные изъяты>
Обеспечением кредитных обязательств ответчика перед <данные изъяты> является залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора залога от 28.09.2006 г.
Ответчик не исполнял обязательств, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 25.01.2010 г. задолженность ответчика составляет 243969 рублей 14 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 207593 рубля 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 36375 рублей 69 копеек.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Мегаполис Кредит» денежные средства в размере 243969 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в сумме 5639 рублей 69 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Новичихина С.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 304 450 рублей на срок до 25.09.2011 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты. Срок возврата кредита 25.09.2011г.
Согласно мемориальному ордеру № от 28.09.2006 г. указанная сумма займа была перечислена на счет ответчика.
В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору стороны заключили договор о залоге от 28.09.2006 г. №, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.
На основании договора № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от 25.01.2010 г. <данные изъяты> передал, а <данные изъяты>» принял права требования к физическим лицам, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования.
Согласно договору цессии № от 25.01.2010 г. <данные изъяты> уступило право требования по обязательствам <данные изъяты>, которое в свою очередь на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 01.10.2012г. передало право требования по кредитным договорам ООО «Мегаполис Кредит».
Ответчик не исполнял обязательств, предусмотренные кредитным договором, по состоянию на 25.01.2010 г. задолженность ответчика составляет 243969 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 207593 рубля 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 36375 рублей 69 копеек.
Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Истцом в материалы дела по запросу суда не предоставлена информация о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом в тексте кредитного договора от 28.09.2006 г. №№, заключенным между <данные изъяты> и Новичихиной С.Я. отсутствует условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что договоры уступки права требования № от 25.01.2010г. № от 25.01.2010 г., № от 01.10.2012г., заключенные с организациями не обладающими специальными правовым на осуществление банковской деятельности, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 55- 56, 67, 192- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МегаполисКредит» к Новичихиной СЯ о взыскании суммы долга отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна судья секретарь
