Решение от 29 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
     г. Тольятти                                                                         29 июля 2013 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ежова И.М.,
 
    при секретаре Редькиной Ю.В.,
 
    с участием заявителя - Кулишевича А.Д.,
 
    помощника прокурора г. Тольятти Смирнова Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулишевича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области Азязова А.М. от 27.06.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области, Азязова А.М. от 27.06.2013 года должностное лицо Кулишевич А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе Кулишевич А.Д. просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, по следующим основаниям: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО4 на должность начальника отдела контрольно-пропускного режима, функцией которого является организация допуска посетителей, на объекты мэрии городского округа Тольятти. В тот же день начальник отдела кадров учреждения ФИО5 подготовила и подписала у руководителя учреждения уведомление исх. № в 2 экземплярах, один который был направлен ФИО5 по почте простым письмом, второй экземпляр был передан ФИО4. для направления его нарочно в У МВД России по <адрес>. В апреле 2013 года при проверке выяснилось, что уведомление ФИО4 направил ДД.ММ.ГГГГ по факсу в отдел кадров У МВД России по <адрес> по тел. №, нарочно отвести он не смог в силу своей сильной занятости, а оригинал им был потерян. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ повторно было подписано уведомление за исх. № о приеме на работу ФИО4, которое было передано нарочно под роспись ФИО8
 
    Регистрация исходящей документации происходит в приемной директора. Так как в апреле 2013г. на должность секретаря был принят новый работник, в силу своего не знания, на уведомление в апреле была поставлена текущая дата регистрации уведомления. Факт регистрации, подтверждает копия журнала «Исходящей документации» МКУ «<данные изъяты>», по данному факту была проведена служебная проверка, заключение приобщено к материалам дела.
 
    При вынесении постановления о назначении административного наказания судом изложены лишь те факты, которые указаны в объяснениях ФИО5, ФИО4, ФИО6 которые были отобраны помощником прокурора на предварительном следствии, а не в ходе судебного процесса, поэтому считает, что у суда не имелось оснований относится к показаниям ФИО5 и ФИО4 критично.
 
    Следовательно в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с гражданской службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» иными какими-либо нормативными актами не регулируется механизм направления уведомления прежнему работодателю. Таким образом, МКУ «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по уведомлению прежнего работодателя ФИО4 У МВД России по <адрес> в 10 дневный срок всеми возможными инструментами такого уведомления, что подтвердилось показаниями начальника отдела кадров ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, направила уведомление адресату простым письмом, а так же показаниями ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первично он направлял уведомление по факсу, по номеру телефона <данные изъяты>, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ нарочно было направленно данное уведомление. В ходе процесса помощником прокурора была предоставлена справка выданная У МВД России по <адрес>, которая содержит информацию на дату её выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), а не по состоянию на март 2013 года. Доводы о направлении уведомления по почте помощником прокурора не опровергнуты.
 
    На основании норм закона «О противодействии коррупции» и иных подзаконных актов, обязанность работодателя об уведомлении наступает со дня приема работника, а не через месяц, следовательно, считает, что судом неправильно были трактованы нормы права о направлении уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении состава правонарушения судом было постановлено, что объективной стороной правонарушения является незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», с данными выводами не согласен, так как по смыслу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) речь идет о таком трудовом договоре, когда отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего. Необходимость смежности должностных обязанностей предусмотрено ч.б ст. 12 Федерального закона (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Разъяснения практики применения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Помощником прокурора смежность функций в ходе судебного процесса представлено и доказано не было.
 
    Считает, что в данном административном правонарушении отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, так как субъективной стороной правонарушения является умысел или неосторожность. В ходе судебного заседания судом было выяснено, что работниками учреждения были предприняты все возможные меры по уведомлению о приеме бывшего работника У МВД России по <адрес> бывшему работодателю, что подтверждается Журналом регистрации исходящей документации и показаниями работников учреждения. Иной механизм уведомления работодателей по прежнему месту службы законодательством не указан и не уточнен.
 
    Согласно ч.4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в соответствии со ст. 2.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания помощник прокурора сообщил, что информация о несвоевременном уведомлении бывшего работодателя о приеме на работу ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена самостоятельно сотрудниками У МВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседанииКулишевич А.Д. подтвердил доводы жалобы и пояснил, что не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку считает, что им в данной ситуации в полном объёме были выполнены требования закона.
 
    Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти г. Тольятти ФИО7 полагает необходимым постановлению мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области, Азязова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулишевича А.Д. оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу Кулишевича А.Д. оставить без удовлетворения как необоснованную, так как вывод о виновности Кулишевича А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми.
 
    Судья, выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области Азязова А.М. от 27.06.2013 года является законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба Кулишевича А.Д. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.
 
    С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Мировым судьей было установлено, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с гражданской службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы Кулишевич А.Д., как директор МКУ «<данные изъяты>» не выполнил свои обязательства по уведомлению прежнего работодателя ФИО4 У МВД России по <адрес> в 10 - дневный срок. Также было установлено, что телефон с номером №, установленный в У МВД России по <адрес>, факсимильной связью не оборудован, что было также проверено судом апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя. Данное обстоятельство подтвердила мировому судье ведущий специалист отдела по работе с личным составом ФИО8
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст. 19.29 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.
 
    Вывод о виновности Кулишевича А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми.
 
    Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.
 
    Доводы жалобы о том, что не были приняты обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельны, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, поэтому игнорирование работодателем прямой обязанности, направленной на противодействие коррупции в системе государственной службы, учитывая особую актуальность темы борьбы с коррупцией в Российской Федерации в современных условиях, не может быть признано малозначительным деянием.
 
    Кроме того, санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признаны обоснованными.
 
    Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что МКУ «ООП» выполнило свои обязательства по уведомлению прежнего работодателя ФИО4 У МВД России по <адрес> в 10 - дневный срок всеми возможными инструментами такого уведомления, что подтвердилось журналом учёта исходящих документов МКУ «<данные изъяты>» и показаниями начальника отдела кадров ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, направила уведомление адресату простым письмом, а впоследствии ФИО12 - письмом на факс, поскольку даже в случае поступления данного письма по месту требования, его следует признать ненадлежащим в связи с несоответствием его требованиям п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Также сам журнал учёта исходящих документов МКУ «<данные изъяты>» (л.д. 56 - 57) не может считаться надлежащим документом, подтверждающим сдачу корреспонденции в почтовое отделение на отправку адресатам, поскольку в нем отсутствуют все необходимые в таких случаях реквизиты, в частности, в данной графе не указана фамилия должностного лица, в адрес которого направлено письмо, хотя в других имеется - ФИО9, а также нет отметки об исполнении.
 
    Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.
 
    Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст.19.29 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области Азязова А.М. от 27.06.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулишевича А.Д. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                     И.М. Ежов