Дата принятия: 29 июля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителей Каменского районного отдела УФССП по РО Хомутянской Т.В. и Чередниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Климовой З.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с банковского счёта, обязании произвести перерасчёт списанных со счёта денежных средств, возврате излишне списанных денежных сумм
У С Т А Н О В И Л :
Климова З.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП в рамках исполнительного производства № вынесла постановление, которым с банковского пенсионного вклада заявительницы списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Климова З.А. считает указанное постановление незаконным, нарушающим её права и законные интересы. В своём постановлении судебный пристав-исполнитель указал банку при списании денежных средств с пенсионного счёта Климовой З.А. следовать критерию, с учётом установленного законом прожиточного минимума пенсионера в размере <данные изъяты> рублей. Климова З.А. указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2013г. №545 установлена величина прожиточного минимума в РФ на I квартал 2013г. для пенсионеров в размере 5828 рублей. Судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, должен был указать в постановлении банку на необходимость списания денег из расчёта периодически меняющейся величины прожиточного минимума. С пенсионного вклада банком были сняты все имевшиеся денежные средства. Климова З.А. считает, что судебный пристав-исполнитель должен был списать с лицевого счёта заявительницы денежную сумму, превышающую величину прожиточного минимума помесячно, оставив ей средства для существования. Климова З.А. просит суд отменить, как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его произвести перерасчёт списанных со счёта заявительницы денежных сумм, с учетом положений абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, производить дальнейшее списание денежных средств с учётом величины прожиточного минимума для пенсионеров, возвратить на счёт заявительницы излишне списанные денежные средства.
Заявительница Климова З.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия заявительницы в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Хомутянская Т.В., представляющая Каменский районный отдел УФССП по РО, возражала против удовлетворения заявления Климовой З.А., дала пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям. Из их содержания следует, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа. После получения сведений о наличии у должника Климовой З.А. банковского счёта в ЦСКО «Южная столица» СБ РФ, без указания назначения счёта, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о списании денежных средств с указанного счёта. В этом постановлении судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст.6,14,68,69,70,80,81 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, использован размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013г. №1337 за IV квартал 2012г. Прожиточный минимум для пенсионеров на I квартал 2013г., на который ссылается заявительница, установлен Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013г. №545, т.е. после вынесения названного постановления. В этом же постановлении судебным приставом-исполнителем установлена обязанность банка производить списание денежных средств с учётом абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, определяющей ограничение взысканий денежных сумм не менее установленной величины прожиточного минимума должника. Порядок списания денежных средств прописан в установочной части постановления. Банк тем же постановлением судебного пристава-исполнителя предупреждён об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Банк перечислил снятые со счёта Климовой З.А. деньги на депозитный счёт УФССП ДД.ММ.ГГГГ У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в добросовестности исполнения банком постановления. Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Хомутянская Т.В. дополнила, что после получения сведений о том, что на указанный банковский счёт поступает пенсия Климовой З.А., ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением судебного пристава-исполнителя. К настоящему времени во исполнение судебного решения арестованы принадлежащие Климовой З.А. земельные участки. О наличии иждивенцев Климова З.А. не заявляла.
Чередниченко А.В., также представляющий интересы Каменского районного отдела УФССП, в судебном заседании не согласился с заявлением Климовой З.А., поддержал мнение по делу, высказанное Хомутянской Т.В.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Порядок обращения взыскания на денежные средства в исполнительном производстве определён ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.2 которой, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно ст.99 названного закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исполнительное производство о взыскании с Климовой З.А. <данные изъяты> рублей в пользу Быковец А.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на основании заявления взыскателя (л.д. 36) и представленного исполнительного листа, выданного Каменским районным судом (л.д. 38-39). Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) снят арест с денежных средств, принадлежащих Климовой З.А., находящихся на банковском счёте. При этом, в установочной части названного постановления разъяснены положения ст.446 ГПК РФ об ограничении обращения взыскания на денежные средства в сумме не менее прожиточного минимума, самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Там же указан размер минимального прожиточного минимума для пенсионеров 5281 рубль, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18.03.2013г. №1337.
Разрешая требования Климовой З.А., оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счёте заявительницы, суд учитывает, кроме положений названных законов, мнение КС РФ, содержащееся в Определении КС РФ от 17.01.2012г. №14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Из него следует, что смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
При этом, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
В данном случае со счёта Климовой З.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено однократное взыскание денежной суммы.
Суд убеждён в ошибочности позиции Климовой З.А., считающей, что взыскание должно производиться без удержания размера минимального прожиточного уровня для пенсионеров за каждый месяц, без учёта её накопления. Ею приведён соответствующий расчёт денежной суммы за <данные изъяты>.г. (л.д. 12), подлежащей, по её мнению, возврату, как излишне удержанной.
Суд считает, что в данном случае списание денежных средств с банковского счёта Климовой З.А. произведено правильно, поскольку это действие совершено непосредственно после обращения взыскателя с соответствующим заявлением и предоставления исполнительного документа. Взыскание обращено на денежные средства, образовавшиеся путём накопления на счёте перечисляемой на него пенсии Климовой З.А., которая заявительницей не востребовалась ежемесячно для удовлетворения своих жизненных потребностей. То есть поступавшие на счёт денежные средства не являлись для Климовой З.А. крайней необходимостью, снятие которых ставило её в тяжёлое материальное положение, лишало средств к существованию.
Во избежание последующего производства регулярных удержаний из периодических выплат пенсионных средств со счёта Климовой З.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) отменены меры по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Климовой З.А.
Относительно размера прожиточного минимума для пенсионеров <данные изъяты> рубль, установленного в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, как предел списания денежных средств, суд считает, что он указан в постановлении обоснованно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013г. №1337 за IV квартал 2012г. Прожиточный минимум для пенсионеров на I квартал 2013г., на который ссылается заявительница, установлен Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013г. №545, т.е. после вынесения названного постановления.
Таким образом, суд считает, что заявление Климовой З.А. не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем при снятии денежных средств с банковского счёта Климовой З.А. в ходе исполнительного производства незаконных действий не допущено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Климовой З.А. в удовлетворении её заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с банковского счёта по исполнительному производству №, обязании произвести перерасчёт списанных со счёта денежных средств, возврате излишне списанных денежных сумм– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
