Дата принятия: 29 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черниченко В.В. – адвоката Прохорова Е.А.,
инспектора ОГИБДД <адрес> – ФИО5,
рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Черниченко ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черниченко ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Черниченко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Указанным постановлением уполномоченного должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Черниченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» №, в нарушением п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4
Черниченко В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что оно незаконно, так как он правил дорожного движения РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>» двигался по <адрес>. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке он намеревался осуществить поворот налево. Проезжая часть дороги в данном месте имеет один ряд движения в каждую сторону, осевая разметка отсутствует. На светофоре горел зеленый разрешающий сигнал светофора, во встречном направлении двигался автомобиль, поэтому, при подъезде к перекрестку он снизил скорость и заблаговременно включив указатель поворота, стал занимать крайнее левое положение на проезжей части. Поскольку согласно ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, он на своем автомобиле еще не приблизился к точке поворота, и просто не успел выполнить перестроение для занятия крайнего левого положения на полосе движения. Увидев, что, не смотря на его сигнал поворота и запрет ПДД РФ обгона на регулируемом перекрёстке, идущий сзади автомобиль «<данные изъяты>» увеличил скорость и принялся обгонять его, в целях предупреждения аварийной ситуации он совершил экстренную остановку своего автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», видя возникшую опасность для движения, не принял никаких установленных ПДД РФ мер для её устранения, хотя мог снизить скорость или объехать его автомобиль справа, что разрешено правилами. Считает, что в сложившейся ситуации виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>
На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по России по <адрес> о привлечении Черниченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменений, а жалоба Черниченко В.В. - без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание Черниченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника.
Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Черниченко В.В. в судебном заседании.
В судебном заседании защитник Черниченко В.В. - адвокат Прохоров Е.А. суду пояснил, что Черниченко В.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал требования своего доверителя в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в жалобе. Суду дополнил, что в действиях Черниченко В.В. отсутствует событие административного правонарушения, Автомобили после ДТП находились на одной линии. Из этого следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения. Также автомобиль <данные изъяты> превысил скорость движения. Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился на осевой линии разметки. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется три состава административных правонарушений.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, согласно его письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4 в судебном заседании.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что вывод о виновности Черниченко В.В. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения был сделан на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и схемы места ДТП. Линии разметки середины проезжей части на данном участке дороги на момент ДТП не было. При составлении схемы ДТП было установлено, что ширина всей проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> составила <данные изъяты>. Таким образом, середина проезжей части составляет <данные изъяты>. При отсутствии разметки водители транспортных средств обязаны определять середину проезжей части визуально. Согласно схемы ДТП, расстояние от края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> своей левой стороной находился от середины проезжей части в момент ДТП на расстоянии <данные изъяты>. То есть автомобиль <данные изъяты> не занял крайнее левое положение на своей проезжей части при совершении поворота налево. Кроме того, согласно характеру повреждений автомобиля Тойота-Камри, данный автомобиль имеет повреждения, которые начинаются с переднего правого крыла автомобиля, фара и бампер автомобиля не повреждены. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> уже совершил опережение автомобиля <данные изъяты> только после чего произошло соприкосновение транспортных средств. Это подтверждает вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> не занял крайнее левое положение при повороте. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> левый поворот водителем автомобиля <данные изъяты> подан не был. Кроме того, как пояснял сам водитель автомобиля <данные изъяты>, когда он въезжал на перекресток, расстояние на тот момент от его автомобиля до середины проезжей части было два метра. То есть водитель данного автомобиля не занял крайнее левое положение. Кроме того, как пояснил сам водитель автомобиля <данные изъяты> он сначала начал поворачивать налево и потом только в зеркало заднего вида с левой стороны увидел двигающийся автомобиль. Все эти обстоятельства свидетельствуют о виновности водителя Шевроле в ДТП. Схема ДТП была составлена в присутствии всех водителей автомобилей и в присутствии понятых. Никто при составлении схемы не выражал свои несогласия. Все участники ДТП и понятые в схеме расписались. Кроме того, на месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> наличие события административного правонарушения не оспаривал, расписался об этом в постановлении. Потом сказал, что будет обжаловать постановление.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черниченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, необходимо оставить без изменения, а жалобу Черниченко В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Черниченко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушением п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № под управлением ФИО4
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность на невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Суд считает, что на основании собранных по делу доказательств, инспектором ДПС правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Черниченко В.В. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, схемой места совершения административного правонарушения.
Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> на момент ДТП составила <данные изъяты>.
Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черниченко В.В., - адвокатом Прохоровым Е.А. представлена справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ширина проезжей части <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>.
В целях устранения имеющихся в данной части противоречий, судом был сделан запрос в ОГИБДД <адрес> и <данные изъяты> о том, какова ширина проезжей части <адрес> в <адрес>.
Из акта совместного обследования, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и представителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ширина проезжей части <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Согласно схеме ДТП, место столкновения произошло на расстоянии <данные изъяты> от левого края по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего заявителю Черниченко В.В.
Ширина проезжей части <адрес> в <адрес>, как указано в совместном Акте ОГИБДД <адрес> и <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>
Таким образом, середина проезжей части <адрес> на указанном участке дороги составляет <данные изъяты>. Согласно схемы ДТП, расстояние от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, до места ДТП составило <данные изъяты>. Соответственно расстояние от центра проезжей части до места столкновения (ДТП) составляет <данные изъяты>, что подтверждает вывод должностного лица о нарушении Черниченко В.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно того, что Черниченко В.В. не занял крайнее левое своей полосы движения при совершении маневра поворота налево.
Кроме того, вывод о нарушении водителем Черниченко В.В. п. 8.5 ПДД также подтверждается показаниями самого водителя Черниченко В.В.
Так, как следует из исследованных в судебном заседании письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Черниченко В.В., отобранных на месте ДТП, он въезжал на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, расстояние на тот момент от его автомобиля и середины проезжей части было два метра. Указатель левого поворота им был включен на середине проезжей части. Он приостановил автомобиль и стал поворачивать влево. Тут в зеркало с левой стороны увидел двигающийся левее автомобиль. Он нажал педаль тормоза и в этот момент почувствовал удар.
Таким образом, сам водитель автомобиля <данные изъяты> Черниченко В.В. подтверждает, что когда он въезжал на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, расстояние на тот момент от его автомобиля и середины проезжей части было <данные изъяты>, что также свидетельствует о нарушении последним п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья считает, что доказательства по данному административному делу получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черниченко В.В. допущено не было.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, поскольку являются необоснованными, так как не подтверждены достоверными доказательствами и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Черниченко В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Представленная суду защитником Прохоровым Е.А. фототаблица места ДТП, а также его доводы о том, что после ДТП автомобили расположены на одной линии, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Показания ранее опрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречат схеме ДТП, а также показаниям самого водителя Черниченко В.В.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, водитель Черниченко В.В. на месте ДТП наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе обжалуемого постановления.
Кроме того, довод жалобы Черниченко В.В. о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия является другой его участник – ФИО4, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При наличии признаков состава иного административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, водитель Черниченко В.В. обжалуемым постановлением не лишен права обратиться в органы ГИБДД с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела по жалобе Черниченко В.В. на вышеуказанное постановление должностного лица по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4
Административное наказание Черниченко В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Суд считает, что на основе исследования собранных по делу доказательств инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обоснованно пришел к выводу о виновности Черниченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП.
Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черниченко ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменений, а жалобу Черниченко ФИО11 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Судья:
