Дата принятия: 29 июля 2013г.
Дело №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
при секретаре Свиридовой М.В.,
с участием представителя истца Пятаченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Коротеева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Коротеев Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 25 декабря 2012 года в 08 часов 30 минут в районе дома № 22 по ул. Красноармейской г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............. Матюхин С.М. нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ............., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД ОМВД по N... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Матюхин С.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 28 февраля 2013 года ответчиком - ООО «Росгосстрах» на счет истца в банке была перечислена страховая сумма в размере .............. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП Казанцеву А.Н., в соответствии с заключением которого стоимость причиненного истцу ущерба составила .............. При этом оценщиком было установлено, что имеется сложный перекос кузова автомобиля, в связи с чем истцу необходимо было обратиться к ИП Гридчину М.М. за определением параметров перекоса кузова. Стоимость услуг оценщика составила .............. Стоимость услуг ИП Гридчина М.М. составила .............. В целях досудебного урегулирования спора, представителем истца 08 апреля 2013 года в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Считает, что действия ответчика - ООО «Росгосстрах» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Неисполнением своих обязательств и абсолютно безразличным отношением ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в .............. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость ИП Гридчина М.М. в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению интересов в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу; компенсацию морального вреда в размере ..............
Определением суда от 28 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саенко А.Н.
Истец Коротеев Е.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял Пятаченко В.Б.
Представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость ИП Гридчина М.М. в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере ..............
Третье лицо Матюхин С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Саенко А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В материалах дела имеется уведомление №***, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 05.07.2013 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года в 08 часов 30 минут в районе дома № 22 по ул. Красноармейской в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ............. государственный регистрационный знак ............. под управлением третьего лица ФИО9, принадлежащего третьему лицу Саенко А.Н., и автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............., принадлежащего истцу, что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
Из постановления N... по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2013 г. следует, что Матюхин С.М., управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак ............., 25 декабря 2012 г. на N... в районе N... нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на припаркованный у края правой стороны дороги автомобиль ............. государственный регистрационный знак ............., принадлежащий ФИО1, который вследствие данного наезда допустил наезд на железобетонную опору линии электропередач, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..............
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Матюхин С.М., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседании не оспаривали вину Матюхина С.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Матюхина С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак ............. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №*** №***.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьими лицами, подтверждаются объяснениями представителя истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.
ООО «Росгосстрах» произошедшее 25 декабря 2012 г. дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба в ............. и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме.
Между тем, истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП Казанцева А.Н. №***, составленный, в том числе, на основании заключения ИП Гритчина М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..............
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщиков и правильность расчетов стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценки, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», сертификат Московской финансово-промышленной академии о прохождении курсов «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП».
Ответчик стоимость причиненного истцам ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ............. копейки.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчетов об оценке ИП Казанцева А.Н. в сумме ............., что подтверждается квитанцией от 21.01.2013 г., и ИП Гритчина М.М. в сумме ............., что подтверждается квитанцией от 17.01.2013 г.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика, поскольку данный отчет принят судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Коротееву Е.Г. причинен материальный ущерб в сумме ............. (.............стоимость восстановительного ремонта) + ............. (стоимость услуг по оценке)).
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение в сумме ............., суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ............. (120000 (лимит по ОСАГО) – .............).
Вместе с тем в судебном заседании представитель истца Пятаченко В.Б. уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме .............; стоимость услуг оценщиков в размере ............., а всего ..............
При таких обстоятельствах, коль скоро суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме ..............
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Коротеева Е.Г. как потребителя ему причинен моральный вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из размера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Коль скоро требования Коротеева Е.Г. удовлетворены на общую сумму ............. ............., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ............. копеек, исходя из следующего расчета: .............
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Коротеева Е.Г. в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается договором №*** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью N...0 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания.
Согласно квитанции №*** серия ПВ от ДД.ММ.ГГГГ Коротеев Е.Г. оплатил Пятаченко В.Б. за оказание юридических услуг ..............
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Пятаченко В.Б. подготавливал и предъявлял исковое заявление Коротеева Е.Г. в суд, участвовал в интересах истца в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Коротеева Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
В соответствии с частью 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме ..............
Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ............. копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере ..............
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме ..............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коротеева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коротеева ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..............
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротеева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Марчукова
