Решение от 29 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    29 июля 2013 года г. Черкесск
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А.,
 
    с участием Узденова ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Борлаковой З.А.,
 
    рассмотрев жалобу Узденова ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Борлакова А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Узденова ФИО1
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Черкесску Борлакова А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, Узденов П.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Узденов П.К., обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что действительно Чомаев М.И. работал на фирме водителем такси. После произошедшего он неоднократно предпринимал попытки найти Чомаева М.И., для того, что бы его уволить и выяснить причины случившегося, однако найти Чомаева М.И. он не смог, на известные ему (Узденову П.К.) телефоны он (Чомаев М.И. ) не отвечает.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Озрокова ФИО2 пояснила, что работает диспетчером в такси «Престиж» у ИП Узденова П.К. В её обязанности входит проверка водителей, кто выехал на линию, а кто нет. В своей работе она руководствуется устной инструкцией. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Чомаев позвонил и сказал, что у него сломался автомобиль и его не будет на линии. Когда она (свидетель) утром пришла на работу Чомаева, на линии не было и автомобиля на базе тоже не было. Для установления факта выезда на линию, она в семь часов утра вызывает по рации водителей или звонит им по телефону. В тот день она Чомаеву не звонила и не вызывала так как он предупредил о том, что у него сломался автомобиль и его не будет.
 
    Свидетель Лучкин ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в такси «Престиж», вместе с ним работает Чомаев. ДД.ММ.ГГГГ была его (свидетеля) смена, ДД.ММ.ГГГГ у него (свидетеля) был выходной день. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) ремонтировал автомобиль, в тот день он на базу не заезжал. Он (свидетель) не успел отремонтировать автомобиль и попросил об этом Чомаева. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) вечером передал автомобиль Чомаеву. На автомобиле невозможно было ездить, т.к. у него сломался радиатор. У него (свидетеля) смена заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ должен был работать Чомаев. Когда он пришел на работу, ему сказали, что Чомаев пойман сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и что автомобиль находится на штрафстоянке. Кроме того, пояснил, что когда он пришел на работу, автомобиль не был отремонтирован, т.к. автомобиль находился на штрафстоянке.
 
    В судебном заседании Узденов П.К. полностью отрицал факт совершения противоправных действий. Просил суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г.Черкесску, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав Узденова П.К., свидетелей, изучив жалобу, представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Узденова П.К. составлен протокол № об административном правонарушении за допущение водителя Чомаева М.И. к управлению транспортным средством в нетрезвом состоянии, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении протокола Узденов П.К. выражал свое не согласие по факту возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении. Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чомаева М.И. составлен протокол № об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Чомаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Из выписки ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Узденов П.К. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего экономический вид деятельности, в том числе, «такси».
 
    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Чомаев М.И. работал у ИП Узденова П.К. в качестве водителя такси.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Борлакова А.Х., в отношении Узденова П.К. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что Узденов П.К. ДД.ММ.ГГГГ «допустил к управлению водителя Чомаева М.И. в нетрезвом состоянии», т.е. совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из обжалуемого постановления следует, что за совершение административного правонарушения Узденов П.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В целях объективного рассмотрения дела судом из ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> были истребованы материалы административного производства в отношении Узденова П.К.
 
    К истребованным материалам дела об административном правонарушении приложен путевой лист легкового автомобиля без номера, выданный водителю Чомаеву М.И. ИП Узденовым П.К., действие которого распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне путевого листа имеются штампы организации о допуске водителя к рейсу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных дат о допуске водителя Чомаева М.И. к рейсу, в путевом листе не имеется.
 
    Из ответа главного врача МУБЗ «Черкесская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что предрейсовые медицинские осмотры работникам ИП Узденова П.К. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проводятся МУБЗ «Черкесская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Статьей 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмот<адрес> его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.
 
    Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что ИП Узденов П.К. мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он (Узденов П.К.), знал и сознавал, что водитель Чомаев М.И. находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством.
 
    В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП Узденова П.К. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Жалобу Узденова ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Борлакова А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Борлакова А.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП Узденова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Узденова ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Копсергенов В.А.