Решение от 29 июля 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Березиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова СВ к Управлению МВД России по г.Дзержинску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Нестеров СВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 05.04.2013 г. по 09.04.2013 г. он содержался в камере № ИВС УМВД г. Дзержинска с лицом, имеющим <данные изъяты>. Сотрудниками ИВС УМВД г. Дзержинска были нарушены таким образом положения статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,устанавливающей раздельное размещение в камерах <данные изъяты>. Незаконными действиями сотрудников ИВС УМВД г. Дзержинска были поставлены под угрозу его жизнь и здоровье и нанесен ему моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500000 рублей. В исковом заявлении Нестеров СВ просит взыскать с УМВД РФ по г. Дзержинску компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
 
    Нестеров С.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в <данные изъяты>
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 488-О признал отсутствие в законодательстве препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами его дел в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность обеспечения каким-либо способом участия таких лиц в судебном процессе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы либо находящегося под стражей и содержащегося в следственном изоляторе в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).
 
    Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
 
    Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Положения данной статьи не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия обвиняемых, осужденных, отбывающих наказание, в судебных заседаниях. Однако сама по себе данная норма не исключает возможность принятия судом решения об обязательности участия обвиняемого, осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве по гражданскому делу в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишает обвиняемого, осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы.
 
    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами обязанность этапировать истца к месту разбирательства гражданских дел с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях на суд не возложена.
 
    Суд полагает, что необходимости дачи истцом показаний непосредственно в судебном заседании не имеется, поскольку он имеет возможность довести до суда свою позицию по настоящему делу путем допуска к участию в деле его представителя, а также иными, предусмотренными законом, способами.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что информация, изложенная в исковом заявлении Нестерова С.В. о том, что в апреле 2013 г. он содержался в одной камере <данные изъяты>, не соответствует действительности. Следовательно, все его доводы о пережитом « нервном напряжении и переживании» надуманны. По фактам, изложенным в исковом заявлении Нестерова С.В., Управлением МВД России по г. Дзержинску проведена служебная проверка, в результате которой, было установлено, что факт нарушения условий содержания Нестерова С.В. в ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску не нашел своего подтверждения. Следовательно, мнение истца о нарушенных правах субъективно и кроме собственных заявлений ничем объективно не подтверждено. Отсутствуют какие-либо доказательства морального вреда, причиненного Нестерову С.В. в результате исполнения служебных обязанностей сотрудниками ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО3, также представляющий интересы ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Выслушав представителей ответчиков, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец Нестеров С.В., вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно статьей 33 Федерального закона « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся:<данные изъяты>
 
    Нестеров С.В. в обоснование причиненного ему морального вреда указывает на то, что период с 05.04.2013 г. по 09.04.2013 г. он содержался в камере № ИВС УМВД г. Дзержинска с лицом, имеющим <данные изъяты>.
 
    Согласно справке Управления МВД России по Нижегородской области в период с 06.04.2013 г. по 09.04.2013 г. подсудимый Нестеров С.В. содержался в ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску в камере № с гражданами ФИО5 и ФИО4
 
    В связи с поступившим в адрес начальника Управления МВД России по г. Дзержинску представлением от прокурора г. Дзержинска о нарушении условий содержания обвиняемого Нестерова С.В. за период его содержания в апреле 2013 г. в ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску, выразившееся в нарушении требований статьи 33 Федерального закона « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,а именно содержание Нестерова С.В. в одной камере с <данные изъяты> Управлением МВД России по г. Дзержинску была проведена служебная проверка. По результатам которой, было установлено, что ранее у ФИО5 был отмечен диагноз <данные изъяты> ФИО5 проходил лечение во время лишения свободы по предыдущему месту отбывания наказания. В связи с новым сроком содержания под стражей по прибытию его в <данные изъяты> проходил обязательный медицинский осмотр, где ему был сделан <данные изъяты>. После чего он был направлен на обследование в медицинскую часть <данные изъяты> В медицинской части он был обследован <данные изъяты>, который указал в медицинской документации: <данные изъяты> Во время прибытия обвиняемого ФИО5 в ИВС Управления МВД России по г. Дзержинску была проверена его амбулаторная карта и принято решение о том, что он может содержаться в любой камере ИВС.
 
    В материалы дела предоставлена амбулаторная карта ФИО5, из которой следует, что в настоящее время диагноза <данные изъяты> у него нет, наблюдению <данные изъяты> не подлежит.
 
    В исковом заявлении Нестеров С.В. указывает на то, что прокурором г. Дзержинска было внесено представление об устранении нарушений законодательства начальнику Управления МВД России по г. Дзержинску по поводу его содержания в одной камере с <данные изъяты>. Однако, 10.07.2013 г. заместителем прокурора г. Дзержинска ФИО1в адрес Нестерова С.В. было направлено сообщение о том, что по результатам рассмотрения представления руководством Управления МВД России по г. Дзержинску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях сотрудников ИВС УМВД России по г. Дзержинску нарушений служебной дисциплины и законности не имеется, условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС УМВД России по г. Дзержинску соответствуют требованиям законодательства.
 
    Таким образом, факт содержания Нестерова С.В. в одной камере с <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.
 
    В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований Нестерову С.А. следует отказать.
 
        Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Нестерову СВ о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                              О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна: судья                        секретарь