Дата принятия: 29 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 июля 2013 года г. Ростов, Ярославской области
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации с.<адрес> ФИО2 на постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - глава сельского поселения <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, глава администрации с.<адрес> ФИО6 обратился в Ростовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводом жалобы явилось то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено на основании постановления заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии правовых оснований для возбуждения, поскольку в производстве гос. инспектора ФИО4 также находилось дело об административном правонарушении, возбужденное зам. Ярославского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 8. 2 КоАП РФ.
Глава сельского поселения <данные изъяты> ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что не доказана вина ФИО7 во вмененном ему правонарушении. Так ФИО6, являясь главой с.<адрес>, осуществил по решению суда вывоз мусора с территории свалки на основании заключенных контрактов с подрядными организациями, данная свалка существует длительное время, мусор там накапливается с 1973 года. После вывоза мусора были проведены работы по планированию территорию. Проверка же прокуратурой была проведена спустя длительное время - ДД.ММ.ГГГГ.
Ярославский межрайонный природоохранный прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в отзыве, что ФИО6 как глава сельского поселения <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за захоронение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отходов на территории свалки, расположенной в 300 м от р.<адрес> по направлению к <адрес>, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности просил прекратить производство по делу.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения <данные изъяты> в течении 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу обязана организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территории несанкционированной свалки, расположенной в 300 метрах от р.<адрес> по направлению к д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию сельского поселения <данные изъяты> с целью проверки реального исполнения решения Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальный осмотр показал, что территория свалки со стороны автодороги <адрес> обнесена сплошным забором из железобетонных плит по 4 м каждая в количестве 20 штук. У забора с внешней стороны имеются контейнерная площадка, на которой установлено 7 контейнеров, на свалку имеется свободный доступ, визуально на свалке наблюдалось большое количество отходов. По признакам отходы привозятся как населением, так и крупным транспортом. Отходы сосредоточены большими кучами в различных местах свалки. Отходы не были вывезены в необходимом количестве и засыпаны песком, а поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.<адрес> осуществлено захоронение бытовых отходов и мусора на неотведенной для этого территории несанкционированной свалки, расположенной в 300 м от р.<адрес> по направлению к <адрес>
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав государственного инспектора, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры осуществлен выезд на территорию сельского поселения с целью проверки реального исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Визуальным осмотром зафиксировано, что территория свалки со стороны автодороги « <данные изъяты> обнесена сплошным забором из железобетонных плит, л диной по 4 м каждая в количестве 20 штук. У забора с внешней стороны имеется контейнерная площадка, на которой установлено 7 контейнеров. На свалку имеется свободный доступ, в том числе - тяжелого автомобильного транспорта - с обеих сторон относительно забора имеются заезды.
Визуально на свалке наблюдается большое количество отходов. По внешнему виду отходы привозятся населением, так и крупно-габаритным транспортом. Отходы сосредоточены большими кучами в различных местах свалки. На свалке имеется запас грунта.
На территории свалки в двух местах, где территория спланирована грунтом, экскаватором произведено скрытие грунта. В ходе вскрытия грунта, было установлено, что толщина грунта составляет около 20 см, под слоем грунта располагаются твердые бытовые отходы.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что главой администрации с.<адрес> допущено нарушение в обращении с отходами производства и потребления - захоронение бытовых отходов и мусора на неотведенной для этого территории несанкционированной свалки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действия главы с.<адрес> квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административной ответственности подлежат за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Указанная норма является бланкетной, направлена на защиту правоотношений по использованию и охране природных ресурсов регулируемых иными нормативными актами. Применение данной нормы возможно в системной связи с нормой, устанавливающей определенные экологические и санитарно- эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными объектами. В данном случае в постановлении имеется отсылка к ст.ст. 1, 51 ФЗ « Об охране окружающей среды» и ст. 21, 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Судом установлено, что в 300 м от р.<адрес> по направлению к <адрес> имеется несанкционированная свалка, которая существует длительное время. Так в судебном заседании гос. инспектор в области охраны окружающей среды ЯО ФИО4 пояснил, что данная свалка существует более 30 лет и носит несанкционированный характер.
Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения <данные изъяты> обязана в течении 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территории несанкционированной свалки, расположенной в 300 метрах от р.<адрес> по направлению к д. <адрес>.
Вышеуказанным решением суда не устанавливались объемы вывозимого мусора с данной свалки, не определены были объемы находящегося на поверхности почвы мусора и при проведении проверки природоохранного законодательства, результаты которой явились поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Глава с.<адрес> и пр. по доверенности ФИО3 указывают, что решение Ростовского районного суда было исполнено, отходы со свалки вывезены, после чего территория свалки спланирована грунтом в объеме 2 000 куб.метров.
Судом установлено, что с.<адрес> во исполнение вышеуказанного решения суда заключило следующие договоры : муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ объем вывозимого мусора составил 356, 26 куб.м ( л.д. 51 -52), муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, объем вывозимого с мусора составил 140, 00 куб. м. ( л.д. 65), 2-н от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> на вывоз несанкицонированной свалки с территории с.<адрес>, объеме вывозимых отходов составил 211,8 кв.м. ( л.д. 47). Вышеуказанные договоры были исполнены, что подтверждается счетами фактурами.
После выполнения работ по вышеуказанным договорам по вывозу мусора, <адрес> был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которого подрядчик обязуется производить выполнение работ по засыпке грунтом свалки на территории сельского поселения <данные изъяты> (период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работы подрядчиком проведены - акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не исследована и не установлена в полной мере вина главы администрации с.<адрес> во вмененном правонарушении.
Так судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось, бытовые отходы с данной свалки вывозились. За исх. от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.<адрес> информировала прокурора Ярославской межрайонной прокураты об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка исполнения решения суда проведена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО3 отрицают факт то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация с.<адрес> было произведено захоронение бытовых отходов и мусора. Заключенные муниципальные контракты и договоры не преследовали этой цели, решение суда исполнено, вывоз находящегося там мусора осуществлен, затем произведено планирование территории, грунт не скрывали, мусор из земли не доставили. Свалка бытовых отходов и мусора на спорной территории существовала более 30 лет, что подтвердил в суде государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> в ходе проверки не были исследованы доводы ФИО8 о производстве необходимых работ. Соответственно, по имеющимся в деле материалам не может быть установлена причинно-следственная связь между действиями главы администрации с.<адрес> ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде захоронения отходов. Доказательства, подтверждающие, что бытовые отходы и мусор, выявленные прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ были захоронены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не бытовые отходы, захоронены на несанкционированной свалке ранее отсутствуют.
В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях главы администрации с.<адрес> ФИО2 состава административного правонарушения.
В настоящий момент давность привлечения к административной ответственности согласно истекла ( ДД.ММ.ГГГГ ).
Производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении главы администрации с.<адрес> ФИО2 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО2, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течении 10 дней.
.
Судья ФИО5
