Дата принятия: 29 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 июля 2013 года г. Ефремов Тульской области
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепетинникова С.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щепетинникова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Щепетинников С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
Согласно постановления: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Щепетинников С.Н. управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Щепетинников С.Н. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи, поскольку ему инспектором ДПС ГИБДД изначально не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование. Кроме того инспектор ДПС не вручил ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, на самом деле не было, никаких предложений о прохождении им освидетельствования на алкогольное опьянение в присутствии понятых не поступало. Считает, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО3 и неправомерно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не согласуются с иными обстоятельствами по делу. В связи с изложенным считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований <данные изъяты> КоАП РФ, были нарушены его законные права и интересы. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит суд данное постановление отменить.
Заявитель Щепетинников С.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на концерте на <адрес> <адрес>, откуда уехал около <данные изъяты> часов. Примерно в <данные изъяты> он управляя автомобилем Опель Астра госномер №, двигался на нем по <адрес> в сторону <адрес>. С ним в машине находились его отец ФИО4 и девушка. На перекрестке улиц <адрес> ему преградила дорогу машина ДПС. Сотрудники ГИБДД сразу же предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Медосвидетельствование проводилось врачом в наркологическом диспансере и показало наличие алкогольного опьянения. Он с результатами медосвидетельствования не согласен, т.к. спиртного не употреблял. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что выпил пиво и управлял автомашиной, т.к. ему сказали так написать сотрудники ДПС. При этом никакого давления со стороны инспекторов ДПС на него не было. С врачом, который проводил освидетельствование и сотрудниками ДПС ранее знаком не был. Вину не признает, т.к. сотрудники ДПС не предложили ему вначале пройти освидетельствование на месте, также во время остановки его сотрудниками ДПС не было понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Щепетинникова С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Щепетинников С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом 10-дневный срок.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществе в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Щепетинников С.Н. управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО6, из которого следует, что Щепетинников С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Щепетинниковым С.Н. собственноручно написано «Выпил пиво в <данные изъяты> и управлял автомашиной»;
актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щепетинникова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения,
показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел как Щепетинников С.Н. управлял автомобилем, при этом от него исходил запах алкоголя и в ходе медицинского освидетельствования у Щепетинникова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения,
показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в его присутствии Щепетинников С.Н. направлялся на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с указанной оценкой суд согласен.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы Щепетинникова С.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения недостоверными, признает их способом защиты с целью избежания административной ответственности.
При этом суд учитывает также, что из протокола об административном правонарушении следует, что Щепетинникову С.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Щепетинникова С.Н. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколах.
Указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО6 в пределах предоставленных ему полномочий, действия указанного должностного лица Щепетинников С.Н. не обжаловал в установленном законом порядке непосредственному руководителю, вышестоящему должностному лицу либо прокурору, сведений о привлечении инспектора ДПС ФИО6 к ответственности за должностной подлог либо превышение должностных полномочий суду не представлено.
Медицинское освидетельствование было проведение и акт медицинского освидетельствования составлен врачом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», имеющим соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось Щепетинниковым С.Н. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щепетинникова С.Н. допустимыми и достоверными доказательствами по делу и обоснованно пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Щепетинников С.Н. управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Щепетинникова С.Н. о том, что указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу поскольку инспектор ДПС не предложил ему вначале пройти освидетельствование на месте не основанны на законе и не имеют существенного значения для дела.
Также суд признает несостоятельными доводы Щепетинникова С.Н. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, проверяя законность вынесенного решения в полном объеме, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о квалификации действий Щепетинникова С.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи со следующим.
Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 данной статьи.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что Щепетинников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Из представленного в суд постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щепетинников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев следует, что срок начала отбытия наказания судом не определен.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание по данному постановлению Щепетинниковым С.Н. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого Щепетинников С.Н. считается подвергнутым административному наказанию истек ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Щепетинников С.Н. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ, и квалифицировать его действия по <данные изъяты> указанной статьи, не имеется.
Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч<данные изъяты> КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и санкция <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция <данные изъяты> указанной статьи, то суд считает необходимым переквалифицировать действия Щепетинникова С.Н. с <данные изъяты> КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Исходя из личности виновного, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Щепетинникову С.Н. наказание, предусмотренное санкцией <данные изъяты> КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средства на срок <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Щепетинникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щепетинников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на срок <данные изъяты>, изменить, действия Щепетинникова С.Н. переквалифицировать с <данные изъяты> КоАП РФ и назначить Щепетинникову С.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок <данные изъяты>.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке надзора.
Судья Пересекина И.А.
