Дата принятия: 29 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ефремов Тульской области 29 июля 2013г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Сафоновой О.А.,
с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Панченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Соболевой О.Е. к ОАО «Щекиноазот», ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Соболева О.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности начальника коммерческого отдела железнодорожного цеха Ефремовского филиала ОАО «Щекиноазот», взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, признании незаконным приказа №/ке от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности произвести в связи с этим все причитающиеся выплаты, и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В своем изменении исковых требований истица уточнила и просила взыскать с ответчика неполученную премию за апрель 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., персональную надбавку за апрель <данные изъяты> руб., и единовременную выплату к отпуску <данные изъяты> руб., а также увеличила размер требуемой денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В обоснование своего требования истица указала, что она была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу по трудовому договору на должность техника по учету в железнодорожный цех Ефремовского филиала ОАО «Щекиноазот».
ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника коммерческого отдела этого же цеха.
В ДД.ММ.ГГГГ. ей было объявлено о сокращении ее должности и увольнении ее по сокращению штатов. После ознакомления ее с приказом руководство цеха стало возлагать на нее обязанности, которые не предусмотрены ее должностной инструкцией, требуя их исполнения под угрозой наказания. В апреле она решила до увольнения использовать свой отпуск и получить выплату в размере 35% оклада согласно действующему на предприятии Положению о премировании, однако, когда ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров за предоставлением отпуска, ей было сказано, что указанную выплату она получить не сможет, поскольку к ней применено дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ она узнала в отделе кадров, что приказом №/ке от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за то, что она отказалась по указанию начальника цеха посчитать цистерны. Такого поручения ей никто не давал, объяснение с нее никто не брал, акты об отказе дать объяснение составлены в ее отсутствие. Считает, что такое поручение выходит за рамки ее должностных обязанностей. Эта работа начальника цеха или его заместителя.
Указанные действия администрации причинили ей моральные страдания, вследствие чего она заболела и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была «на больничном».
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата, при этом считает, что реального сокращения штата не произошло, поскольку ее обязанности остались и ее работу передали приемосдатчику груза и багажа.
С учетом изложенного просит ее требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Соболева О.Е. иск поддержала. По существу заявленного требования истица дала пояснения соответствующие изложенным в исковом заявлении. Считает, что обязанности по подсчету и определению дислокации цистерн не предусмотрены ее должностной инструкцией, это обязанность заместителя начальника цеха. Именно в его компьютере находится программа, позволяющая давать такие сведения. Ее работа с программой «Этран» включала оформление документов для направления груженых цистерн на «Щекиноазот» и возврат порожних цистерн, а также направление их на ремонт и возврат из ремонта, направление цистерн для получения серы, т.е. движении цистерн внутри предприятия, их дислокация за пределами предприятия возлагалась на заместителя начальника цеха. Программа по определению дислокации цистерн находится в компьютере начальника цеха. Иногда она по поручению директора филиала выполняла эту работу за отдельную плату, но ДД.ММ.ГГГГ ей такую работу никто не поручал. Кроме того, указала, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности на предприятии, от предложенных должностей она отказалась, она согласна была получить профессию водителя, но предприятие не согласилось направить ее на обучение, водительских прав она не имеет. По ее мнению и сокращение штатов, и наложение дисциплинарного взыскания вызвано неприязненными отношениями к ней начальника цеха из-за отказа ее выполнять не предусмотренную ее обязанностями работу без оплаты и на которого она обращалась с жалобой к вышестоящему руководству.
Представитель ответчика – ОАО «Щекиноазот» по доверенности Бобров С.А. иск не признал и пояснил, что действительно, истица была принята на предприятие – Ефремовский филиал ОАО «Щекиноазот» ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность техника по учету в железнодорожный цех Ефремовского филиала ОАО «Щекиноазот». ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника коммерческого отдела этого же цеха.
В ДД.ММ.ГГГГ. ей было объявлено о сокращении ее должности и увольнении ее по сокращению штатов. Процедура сокращения на предприятии началась в сентябре 2012г. и продолжалась в декабре 2012г., марте 2013г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была сокращена должность начальника коммерческого отдела железнодорожного цеха. Этим приказом было сокращено 8 штатных единиц, произошло фактическое сокращение штатов, сотрудники были уволены. Действительно обязанности истицы сохранились не полностью, функции, которые выполняла истица частично остались, но в той части, в которой они сохранились они перераспределены, часть обязанностей передана приемосдатчикам этого цеха. Процедура сокращения была соблюдена, все сроки соблюдены, надлежащие органы уведомлены, необходимые согласования получены, выходное пособие выплачены. Истице были предложены все вакансии, которые, указаны в перечне вакансий, от всех вакансий она письменно отказалась.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан законно и обосновано, истица имела дисциплинарный проступок, она не выполнила должностные обязанности, которые должна была выполнять. Прямо в должностной инструкции не указана обязанность определять дислокацию и вести подсчет цистерн, но в должностной инструкции указано, что начальник цеха может давать отдельные поручения, это предусмотрено п.2.5.7. Обязанность по подсчету и определение дислокации вагонов не выходят за рамки её должностных обязанностей, охватывается понятием организации перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение истице определить место дислокации цистерн, но она это поручение не выполнила. В соответствии с действующей инструкцией начальник коммерческого отдела ЖДЦ отвечает за организацию работы и учет железнодорожных перевозок в системе АРНППД «Этран». Эта автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов. Помимо этого истица обязана обеспечить выполнение плана перевозок, нормы оборота вагонов, а также выполнять отдельные служебные поручения начальника цеха. Организация перевозок предполагает знание истицей сведений о количестве подвижного состава, находящегося на предприятии, либо вне его. Истице было предложено дать объяснение по данной ситуации, но она отказалась, сославшись на то, что она практически уже не работает, и этого она делать не будет. В её присутствие 11 апреля были приглашены начальник цеха и заместитель начальника цеха, давать пояснения истица отказалась, был составлен акт. После этого составили докладную записку на имя директора о привлечении Соболевой О.Е. к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, её вызвали в отдел кадров, она пришла, ознакомилась и написала свои возражения на обороте приказа. Соответственно факт дисциплинарной ответственности повлек за собой невыплату премии за апрель месяц, персональной ежемесячной надбавки из фонда директора в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, если бы истица ушла в отпуск, то ей не выплатили бы 35% должностного оклада – годовой стимулирующей выплаты. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.81, 82 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст.ст.179, 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труд.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Щекиноазот» и свидетельством о регистрации в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным юридическим лицом, согласно Положения от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовский филиал ОАО «Щекиноазот» является обособленным подразделением общества, юридическим лицом не является, осуществляет все функции общества вне места его нахождения, в том числе и функции представительства (л.д.46-51).
Директор филиала в соответствии с разделом 7 вышеуказанного Положения, и Положением о директоре филиала от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями по определению кадровой политики, заключению трудовых договоров с работниками филиала, в том числе правом подписи приказов о приеме и увольнении работников (л.д.52-58, 59-74).
Согласно Положению о железнодорожном цехе от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный цех является самостоятельным структурным подразделением ОАО «Щекиноазот» Ефремовского филиала, который возглавляет начальник цеха (л.д.193-201).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева О.Е. принята в железнодорожный цех техником по учету цистерн, ведению технической документации с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.76,78).
В дальнейшем в трудовой договор истицы были внесены изменения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником коммерческого отдела железнодорожного цеха бессрочно (л.д.77-79,186-187).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Щекиноазот» действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Соболева О.Е. – начальник коммерческого отдела железнодорожного цеха Ефремовского филиала уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата». Указанные данные подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.8, 168-177).
Рассматривая доводы истицы о нарушении в отношении нее при увольнении ее по сокращению штатов предприятия трудового законодательства, суд исходит из следующего:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Ефремовскому филиалу ОАО «Щекиноазот» в штатное расписание железнодорожного цеха введена должность начальника коммерческого отдела с должностным окладом <данные изъяты> руб., в дальнейшем согласно штатным расписаниям по железнодорожному цеху ее оклад увеличен до <данные изъяты> руб. (л.д.144-152).
Согласно приказам по ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал за период ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии проводятся организационные мероприятия по сокращению штатов (л.д.129-133).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал «О внесении изменений в штатное расписание» и данным штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание железнодорожного цеха внесено изменение в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатов цеха исключена должность начальника коммерческого отдела (л.д.9, 153-155).
В дополнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что штатная единица начальника коммерческого отдела железнодорожного цеха исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).
Как пояснил начальник цеха ФИО5, у них на предприятии идет ежегодное сокращение штатов, в конце февраля 2013 года он написал директору докладную записку и предложил сократить одну должность, а именно начальника коммерческого отдела железнодорожного цеха, после этого был издан приказ, в то время Соболева была на больничном, а потом её отдел кадров ознакомил с данным приказом. Всю работу, связанную с программой «Этран», стали делать приемосдатчики, контролирует их начальник цеха, и необходимость в должности начальника коммерческого отдела отпала. Считает, что при сокращении штатов реально было произведено сокращение единицы и работу в настоящее время выполняют приемосдатчики и частично он принял ее на себя. С ДД.ММ.ГГГГ были введены электронные весы, после этого их контролем и калибровкой занимается цех «КИП».
Таким образом, доводы истицы, что сокращение ее должности вызвано только неприязненными отношениями к ней руководства цеха, не нашли своего подтверждения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал «О предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата» Соболева О.Е. начальник коммерческого цеха предупреждена об увольнении по сокращении штата. С данными приказами истица ознакомлена (л.д.132-133).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия сообщает профсоюзной организации ОАО «Щекиноазот» об увольнении Соболевой О.Е.л.д.134-135).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация ОАО «Щекиноазот» дала согласие на увольнение Соболевой О.Е. в связи с сокращением штата.
Согласно Перечню вакансий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписи истицы на нем от предложенных вакансий на предприятии она отказалась (л.д.136-141).
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2013г. последний рабочий день отмечен у Соболевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-161).
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Тульской области, нарушений ТК РФ при увольнении Соболевой О.Е. по сокращению штатов инспекция не установила. Установить наличие дисциплинарного проступка не представилось возможным в виду противоречий в показаниях заявительницы и администрации цеха (л.д.162-165).
Размер денежных выплат, полученных истицей при увольнении, она не оспаривает. Коллективным договором, действующим на ОАО «Щекиноазот» на 2011-2013г.г. дополнительных выплат работникам, увольняемым по сокращению штата, не предусматривается (л.д.94-97).
С учетом изложенного, суд так же не усматривает нарушений норм ТК РФ при увольнении истицы в связи с сокращением штатов, нарушений прав истицы, оснований для удовлетворения ее требований в этой части.
Доводы истицы, что на ее месте работает другой человек (кто именно истица не указала), ей предложены не все должности, ничем не подтверждены. Исполнение ее обязанностей по пояснению ответчика распределено между несколькими приемосдатчиками, что истица не опровергла, что так же подтверждается инструкцией по охране и безопасности труда для приема груза и багажа железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал, согласно которой введение данных в компьютер о дислокации цистерн так же вменено в обязанности приемосдатчика (л.д.121-128), прав на управление автомобилем истица не имеет. Как пояснил представитель ОАО «Щекиноазот», весы вагонные железнодорожного цеха прошли проверку ДД.ММ.ГГГГ, их обслуживанием занимаются другие службы.
Рассматривая требования истицы о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика неполученную премию за апрель 2013г. в сумме <данные изъяты> руб., персональную надбавку за апрель <данные изъяты> руб., и единовременную выплату к отпуску <данные изъяты> руб., а так же денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику коммерческого отдела Соболевой О.Е. объявлен выговор за нарушение п.2.5.7 должностной инструкции начальника коммерческого отдела и в соответствии с п.2 Приложений № о премировании ей не начисляется премия по итогам работы за апрель 2013г. за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнила поручения начальника ЖДЦ ФИО5 по подготовке справки для директора филиала о дислокации собственных цистерн и танк-контейнеров (л.д.11).
При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ Соболева О.Е. указала, что просьба директора завода и зам. начальника цеха ДД.ММ.ГГГГ о подсчете цистерн к ней не поступала. Подсчетом цистерн занимался зам.начальника цеха ФИО7 у него имеется специальная программа «ИНФОСерв», по которой ведется ежедневный подсчет цистерн. У нее этой программы нет, полагает, что начальник цеха решил уволить ее не по сокращению штатов, а за нарушение трудовой дисциплины (л.д.11).
Согласно докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ЖДЦ ФИО5 на имя директора ОАО «Щекиноазот», им ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. было дано поручение Соболевой О.Е. подготовить справку для директора о дислокации собственных цистерн и танк-контейнеров. В 11 час. данная справка подготовлена не была, письменные объяснения Соболева О.Е. дать отказалась. На данной записке стоит резолюция директора Ефремовского филиала объявить Соболевой О.Е. выговор и лишить премии (л.д.82)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения по данному факту Соболева О.Е. отказалась (л.д.82-83).
Как пояснил свидетель ФИО5 – начальник ЖДЦ, ДД.ММ.ГГГГ он и его заместитель ФИО35 были на территории цеха, в это время ему позвонил директор филиала ФИО36 и сказал, что надо посчитать собственные цистерны предприятия, которые шли к ним. Он дал данное поручение ФИО37, чтобы он передал Соболевой посчитать цистерны, которые были на подходе на завод, то есть они были не на территории завода. Это занимает 15 минут, через пять минут ему позвонил ФИО39 и сказал, что все передал Соболевой. Примерно в 10 час. 30 мин. ему позвонил ФИО41 - почему ему не сообщили количество цистерн. Он позвонил ФИО42 и сказал, чтобы он ещё раз сходил к Соболевой, после он доложил, что Соболева отказалась выполнять данное поручение. В 11 часов 00 минут, после обхода, он пригласил Соболеву в кабинет и спросил, почему она не стала выполнять поручение, которое исходило от директора, на что она ответила, что, так как её сокращают, то она больше ничего делать не будет. Ей сразу же было предложено написать объяснение, на что она отказалась. Данная ситуация происходила в присутствии ФИО46 и ФИО47. После он написал докладную записку на имя директора, чтобы к Соболевой применили дисциплинарное взыскание, так как считал, что она не должна была так поступать. В её должностной инструкции прописано, что она должна вести учет цистерн и внутри предприятия и за её пределами, ведь именно на её электронный адрес через каждые 2-3 часа сбрасывали дислокацию всех цистерн. Никакого ущемления прав Соболевой никогда не было.
Данные факты подтвердили свидетель ФИО50, ФИО51 давшие показания, соответствующие показаниям ФИО52
Согласно детализации услуг на телефон ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. поступил звонок с телефона директора предприятия ФИО54 (л.д.212-213).
Свидетель ФИО55 - начальник отдела кадров пояснила, что она лично Соболевой не сообщала о дисциплинарном взыскании и никаких документов ей не показывала. Она отдала распоряжение специалисту по кадрам ФИО57 что бы она позвонила и пригласила Соболеву ознакомиться с приказом. На следующий день, утром Разенкова сказала ей, что она сообщила Соболевой о необходимости ознакомиться с приказом, на что Соболева сказала, что придет, но не спросила какой приказ и о чем он. Разенкова предположила, что, наверное, Соболева уже знает, что это за приказ.
Свидетель ФИО62 пояснила, что ей начальник отдела поручил ознакомить Соболеву О.Е. с приказом о дисциплинарном нарушении. На следующий день, когда она ехала на работу, она сказала об этом Соболевой, но о содержании приказа не говорила. Она поняла, что Соболева знает, о каком приказе идет речь. При ознакомлении с приказом, никакого недоумения Соболева О.Е. не высказывала, просто была расстроена. После того, как она ознакомилась с приказом, на его обратной стороне она написала свои замечания.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истице было дано поручение начальника цеха о подготовке справки по поручению директора предприятия о дислокации цистерн предприятия за его пределами, которое истица не выполнила.
В то же время как следует из должностной инструкции начальника коммерческого отдела железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, начальник коммерческого отдела подчиняется непосредственно как начальнику цеха, так и его заместителю, на него возложена обязанность планирования, учета железнодорожных перевозок по системе АРНППД «Этран». При этом, согласно п.2.7 инструкции он должен выполнять отдельные поручения начальника ЖДЦ. С данной инструкцией Соболева О.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91).
Согласно данных полученных из системы Интернет, система «Этран» предоставляет клиенту возможность получения информации обо всех грузах, направленных в его адрес и функционирует в качестве полноценной учетной системы, способной контролировать бизнес-процессы грузоперевозок (л.д.92-93).
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ он является лицом ответственным за организацию и руководство производственной деятельностью эксплуатационной службы, службы подвижного состава, пути и коммерческого отдела железнодорожного цеха (л.д.202-209).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкретизации обязанностей, т.е. кто именно отвечает за сбор информации по дислокации цистерн, находящихся вне пределов предприятия - заместитель начальника цеха или начальник коммерческого отдела, данные инструкции не содержат.
Ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на п.2.7 Должностной инструкции начальника коммерческого отдела свидетельствует о том, что данное задание имело характер отдельного поручения, и не являлось прямой обязанностью истицы. Доводы истицы, что компьютерная программа, позволяющая давать сведения о дислокации не находящихся на территории предприятия цистерн находится у заместителя начальника цеха, и ссылка в ее объяснительной записке, что специальная программа «ИНФОСерв», по которой ведется ежедневный подсчет цистерн, находится у начальника цеха, ответчиком не оспаривалось.
При такой ситуации, суд не может прийти к безусловному выводу, что составление спорной справки было прямой обязанностью истицы.
Кроме того, как пояснил начальник цеха, для составления данной справки требовалось 15 минут. Представитель ответчика указал, что данная справка была составлена заместителем начальника цеха, который в указанный период времени так же находился на рабочем месте, чуть позже, никаких неблагоприятных последствий для предприятия задержка составления справки не повлекла.
При таких обстоятельствах применение к истице наказания, тем более выговора, наиболее строгого из возможных, предусмотренных ст. 192,193 ГК РФ, с учетом того, что согласно личной карточке Соболевой О.Е. в течение последнего года мер дисциплинарного воздействия к ней не применялось, работодатель не мотивировал.
Кроме того, суд приходит к выводу, что примененная к истице мера дисциплинарного взыскания за не исполнения обязанностей, которые прямо не предусмотрены ее должностными инструкциями, за месяц до сокращения ее должности и распределения ее обязанностей между другими лицами, влекущая для нее так же лишение существенных денежных выплат, явно не соразмерна степени тяжести совершенного проступка, ввиду чего данный приказ нельзя признать обоснованным и незаконным.
Согласно положению об оплате и нормировании труда ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал, действующему с ДД.ММ.ГГГГ и Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудникам предприятия выплачивается ежемесячная премия по результатам хозяйственной деятельности.
Согласно п.3.6 Положения об оплате нормировании труда и 8.2 и п.10 Приложения № 1 к данному Положению, премия по итогам работы за месяц не начисляется в случае невыполнения приказов производственного характера (л.д.98-114).
Согласно п. 8.2 Положения, предусмотрена выплата надбавок из фонда директора работникам за профессиональное мастерство, которая не выплачивается в случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой О.Е. установлена персональная надбавка за профессиональное мастерство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115-117).
Согласно справки ОАО «Щекиноазот» сумма не начисленной Соболевой О.Е. премии за апрель 2013г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.167).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал, указанная надбавка Соболевой О.Е. отменена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Принимая во внимание, что судом не признан законным приказ ответчика о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, вышеуказанные выплаты в виде ежемесячной премии и персональной надбавки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты к отпуску в размере 35% суд руководствуется п.5.7 Положения об оплате нормировании труда, которым установлена стимулирующая выплата 1 раз в год в размере 35% при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которая выплачивается при отсутствии дисциплинарных взысканий.
Согласно справке ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал, сумма не начисленной трудовой выплаты в связи с нарушением в апреле 2013г. составила <данные изъяты> руб.
Согласно графику отпусков, отпуск истицы запланирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), и перед увольнением истица данный отпуск не получала.
С учетом изложенного, оснований для взыскания указанной стимулирующей выплаты не имеется.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что исковые требования Соболевой О.Е. в части денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку, безусловно, незаконные действия администрации причинили ей нравственные страдания.
Суд определяет необходимой и достаточной в данном случае денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
решил:
иск Соболевой О.Е. к ОАО «Щекиноазот», ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Щекиноазот» Ефремовский филиал о наложении на Соболеву О.Е. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.
Взыскать с Ефремовского филиала ОАО «Щекиноазот» в пользу Соболевой О.Е. <данные изъяты> руб. премию и <данные изъяты> руб. - персональную надбавку к окладу за апрель 2013г. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать
Взыскать с Ефремовского филиала ОАО «Щекиноазот» в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.Н.
