Решение от 29 июля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 июля 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Баланова Олега Владимировича,
 
    секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
 
    с участием: заявителя Грибовского Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    ГРИБОВСКОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего: <адрес>, временно не работающего,
 
    на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибовскому Д.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Грибовский Д.Ю. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд <адрес>.
 
    В судебном заседании Грибовский Д.Ю. поддержал свою жалобу, пояснив, что он является собственником транспортного средства - ТОЙОТА КАЛДИНА г.р.з. В № Однако данной машиной фактически владеет и пользуется его отец - ФИО8 по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года он случайно узнал, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России он был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на № километре автодороги М-53, ДД.ММ.ГГГГ. Он не совершал указанного выше административного правонарушения, не управлял автомобилем в указанное время и в указанном месте. От своего отца - ФИО7 он узнал, что в момент фиксации правонарушения техническим средством, автомобилем управлял ФИО9 ФИО10 После получения уведомления об оплате штрафа, его отец самостоятельно оплатил его через банкомат СБ РФ, ничего не сказав ему про штраф. Он просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления по делу, отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД, в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетеля и материалы дела.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД Тимофеева С.А. судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль ТОЙОТА-КАЛДИНА, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, машину оформил на своего сына - Грибовского Д.Ю. Данной машиной он владеет и пользуется единолично, у его сына Грибовского Д.Ю. в пользовании находится другой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил с женой в <адрес>, позже ему домой пришла копия постановления о привлечении к административной ответственности за превышение скорости. В постановлении была указана фамилия его сына - Грибовского Д.Ю., собственника автомобиля. Он оплатил штраф в сумме № рублей в кассу, сыну о постановлении ничего не сказал, так как не придал этому значения. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын узнал о штрафе, он пояснил сыну, что действительно превышал скорость, управляя автомобилем сына ТОЙОТА-КАЛДИНА.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для обжалования постановления по делу, отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратив производство по делу по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме. Согласно статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибовскому Д.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, без квалификации деяния Грибовского Д.Ю. по конкретной статье КоАП РФ. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме СТС ИС «АРЕНА» №.
 
    Однако из пояснений заявителя Грибовского Д.Ю., свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ТОЙОТА КАЛДИНА управлял не собственник автомобиля Грибовский Д.Ю., а его фактический владелец - ФИО13 Постановление по делу получено ФИО14 им же был оплачен административный штраф в сумме № рублей через платежный терминал СБ РФ. О наложении административного взыскания Грибовский Д.Ю. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вручения ему копии постановления должностными лицами ОГИБДД.
 
    Показания Грибовского Д.Ю., ФИО15 в части нарушения требований п.10.1 ПДД ФИО16., получением владельцем ТС копии постановления и самостоятельной оплаты штрафа, согласовываются со сведениями, изложенными в материалах дела, а именно: страховым полисом ОСАГО сер. ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению ТС «ТОЙОТА-КАЛДИНА» ПТС <адрес> допущен ФИО17; копией чека ОАО СБ РФ 448047/0487 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штраф был оплачен через терминал 911 ОАО СБ РФ (л.д.7,10).
 
    Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Грибовский Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, не нарушал требования п.10.1 ПДД РФ, то есть в его деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление о привлечении Грибовского Д.Ю. к административной ответственности, в силу требований ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, с последующим прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу ГРИБОВСКОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА - удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Грибовскому Дю, наказания в виде административного штрафа в размере № рублей - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибовского Д.Ю. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ.
 
    Председательствующий: _________________ /Баланов О.В./