Дата принятия: 29 декабря 2011г.
Председательствующий по делу Дело № 7-21-317-2011
судья Гордеева Е.О.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 декабря 2011 года жалобу Патынко С.Н. на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Патынко С.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по г. Чите 75 ЗГ № 164667 от 4 октября 2011 года Патынко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 8 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2011 года данные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Патынко С.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить.
При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Патынко С.Н. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая Б. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в Забайкальском краевом суде, для участия в судебном заседании не явилась.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Патынко С.Н., судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2011 года в 18 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>) Патынко С.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.., и допустил столкновение с ним.
Факт совершения Патынко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОРДПС УМВД по г. Чите Л. (л.д. 14), схемой происшествия (л.д. 15), объяснениями Патынко С.Н. (л.д. 16), потерпевшей Б. (л.д. 16) и их показаниями (л.д. 22-23), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Патынко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Патынко С.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что решение по жалобе Патынко С.Н. на постановление от 4 октября 2011 года вынесено должностным лицом – начальником ОГИБДД УМВД России по г. Чите, не рассматривавшим жалобу, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.
Утверждение заявителя о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Чите, не принимается во внимание, так как указанные должностные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не подали, в связи с чем судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие сотрудников ГИБДД.
Ссылка в жалобе на нарушение Б. п. 9.1 Правил дорожного движения не принимается во внимание, так как вопрос о соответствии действий указанного лица Правилам дорожного движения не подлежит исследованию при рассмотрении данного дела.
Довод Патынко С.Н. о том, что на перекрестке образовался затор и поэтому Б. не имела право выезжать на перекресток, является необоснованным, так как опровергается объяснениями Б., из которых следует, что крайняя правая полоса движения за перекрестком была свободной (л.д. 22).
Утверждение Патынко С.Н. о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге, пропускал его, не может быть принято во внимание, поскольку несмотря на указанное Патынко С.Н. обстоятельство он обязан был в силу п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Б., двигавшемуся по главной дороге.
Указание в жалобе на то, что судьей в судебное заседание необоснованно была вызвана потерпевшая Б. и допрошена в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании положений ст. 25.2 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что решение судьи районного суда вынесено без надлежащей правовой оценки показаний Б. и Патынко С.Н., а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судьи о наличии в действиях Патынко С.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС УМВД РФ по г. Чите 75 ЗГ № 164667 от 4 октября 2011 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 8 ноября 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Патынко С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья И.Н. Поспелов
