Решение от 29 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего Чернышева М.В.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/14 по иску Кужаковой А. Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кужакова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство — <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превысила лимит гражданской ответственности и составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО – требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - по доверенности ФИО – в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как видно из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET AVEO, гос.номер Р957ХН163.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а\м <данные изъяты>, принадлежащей истцу, а/м <данные изъяты> регион, при надлежащей Б.С.О. и а/м <данные изъяты> регион под управлением П.А.А. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство — <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.А., который нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Гражданская ответственность водителя П.А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела видно, что в результате ДТП пострадало два транспортных средства, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб. ООО Страховая компания «Северная казна» выплатило Б.С.О. страховое возмещение <данные изъяты>. и выставило ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о страховой выплате в порядке суброгации. Общая сумма ущерба по двум потерпевшим составляет <данные изъяты> размер ответственности страховой компании перед истицей будет составлять: <данные изъяты> руб., что больше заявленной первоначально суммы в 120000 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кужаковой А.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    За составление отчета об оценке ООО «Бизнес Профи» истцом уплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представила необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ, последний документ представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена – ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кужаковой А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере – <данные изъяты> руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,25 (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России») х <данные изъяты> /100 /75 = <данные изъяты> руб.
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>) х 8,25 (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России») х <данные изъяты> (количество дней просрочки) /100 /75 = <данные изъяты> руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данный период в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кужаковой А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.
 
    Судом установлено, что Кужакова А.Г. обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования Кужаковой А.Г. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты>.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кужаковой А. Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 г.
 
    Председательствующий: