Дата принятия: 29 августа 2014г.
№ 12-336/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «29» августа 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Экипаж» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «Экипаж» - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Экипаж»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин.09 сек. по адресу: <адрес> 513 км АД М4 ДОН, с использованием специального технического средства КРИС-П FP 0972, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 00 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 32 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Экипаж».
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» обжаловало вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «Экипаж» автомобиль находился во владении и пользовании другого лица (арендатор Религиозная организация «Клинцовская Епархия РПЦ (Московский Патриархат)») Должностное лицо не имело возможности исследовать пояснения арендатора и удостовериться в том, что договор безвозмездного пользования автомобилем, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Экипаж» в лице его директора ФИО5 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО ««Экипаж» автомобиль <данные изъяты> находился во временном владении пользовании Религиозной организации «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви» «Московский Патриархат», в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копии договора безвозмездного пользования транспортным средством б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению ООО «Экипаж», подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации Религиозной организации «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви» «Московский Патриархат».
Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении судьей не представлены.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
Представитель ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба ООО «Экипаж» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «Экипаж» подтверждены материалами дела. Действия ООО «Экипаж» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
ООО «Экипаж» представило документы, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин.09 сек. по адресу: <адрес> 513 км АД М4 ДОН, автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении пользовании Религиозной организации «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви» «Московский Патриархат», представитель которой будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы ООО «Экипаж».
Таким образом, ООО «Экипаж» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «Экипаж» - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Экипаж», оставить без изменения, а жалобу ООО «Экипаж» - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
