Дата принятия: 29 августа 2014г.
№ 12-335/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «29» августа 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Журавлевой Ольги Владимировны на постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы Журавлевой О.В. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Журавлевой О.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2
№ от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин.46 сек. по адресу: <адрес> Н. Усмань Ростовская 1 корпус 1 ПрП в Воронеж КРИС-С SK 0675, с использованием специального технического средства КРИС-С SK 0675, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Журавлева О.В.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева О.В. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД МВД России собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Журавлева О.В..
Не согласившись с указанным решением, Журавлева О.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, указанный автомобиль выбыл из ее владения в 2010 году,
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку документов, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлены.
Журавлева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие из Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес>, считаю, что жалоба Журавлевой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Журавлевой О.В. подтверждены материалами дела. Действия ООО «Экипаж» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Как следует из предоставленных документов, копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом не заверена и выдана сроком на три года с правом передоверия. Сведений о том, что надлежащим образом было выполнено изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, так же суду не предоставлено. Согласно карточки учета, собственником автомобиля <данные изъяты> является Журавлева О.В.
Таким образом, Журавлева О.В. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы Журавлевой О.В. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Ольги Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Журавлевой О.В. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
