Дата принятия: 29 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 29 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя О.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Черненко И.А. от 17.07.2014г. О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 12.02.2014г. в 1.20 час. у <адрес>.
О. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, т.к. дело было назначено на 17 июля 2014г., когда О. явиться не мог ввиду болезни, представив ходатайство об отложении дела и копию листка нетрудоспособности от 14.07.14г., однако постановление, в котором неверно указано на отсутствие ходатайств, вынесено в его отсутствие в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснив также что ходатайство привез его сослуживец, «СМС» о вызове на судебное заседание он (О.) получал, но на номер судебного участка не смотрел, об отмене предыдущего постановления знал. По существу пояснил, что с протоколом согласен, но не была учтена погрешность прибора.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения О. правонарушения достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.14г. с отражением факта управления О. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где отражены пояснения О. об употреблении пива; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования, согласно которым у О. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние алкогольного опьянения, показания бумажного носителя – 0,22 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, причем с результатами О. был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.
Согласно объяснениям понятых они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, указаны те же показания прибора. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения понятых удостоверены их подписями, имеющимися также и на обороте бумажного носителя, а также в протоколе об административном правонарушении.
Каких либо возражений в акте, а равно в протоколе об административном правонарушении О. не привел, подписи поставил. Законность действий сотрудников ДПС подтверждена письменными объяснениями понятых, что, в принципе, О. не оспаривал.
Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт совершения О. правонарушения.
Ссылка О. на неучет погрешности прибора не может быть принята, т.к. согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом показания прибора в случае О. - 0,22 мг/л - превысили указанную погрешность, поэтому состояние опьянения установлено правильно.
Оснований для исключения доказательств, признания их недопустимыми не усматривается. Достаточных данных об этом нет. Каких либо нарушений при их получении не установлено.
Таким образом нарушений порядка оформления административного материала не установлено, событие и состав правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному делу в действиях О. установлены правильно, согласно представленным доказательствам, полно и всесторонне оцененных мировым судьей, с выводами суд соглашается.
Дело правомерно рассмотрено в отсутствие О.. Меры к надлежащему извещению по его адресу, указанному в протоколе мировым судьей принимались, конверт с повесткой получен его матерью, кроме того он был извещен путем СМС-уведомления. И в повестке и в «СМС»-извещении указан 4й номер судебного участка, судьей которого будет рассмотрено дело. Из дела усматривается, что ходатайств от О. об отложении на этом участке на день рассмотрения 17.07.14г не имелось, о чем отражено и в постановлении, поэтому дело правомерно в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие О..
Усматривается, что О. был уведомлен о том, что предыдущее постановление отменено, дело направлено на рассмотрение иному мировому судье. Каких либо препятствий для правильного указания номера участка в ходатайстве (адресованном в судебный участок № 5), с целью его своевременного поступления мировому судье судебного участка № 4 у О. не имелось. Таким образом достаточных и разумных действий по уведомлению судьи, рассматривавшего дело, о наличии у него (О.) ходатайства об отложении заседания сам заявитель не принял.
Поэтому нарушений закона в действиях мирового судьи суд не находит.
Виновность О. установлена в порядке, предусмотренном законом. Каких либо убедительных доводов об обратном О. не привел.
Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание назначено верно, в рамках санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи закону соответствующего, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы О. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 17.07.2014г. в отношении О. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
