Решение от 29 августа 2014 года

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Бабич Т.Ю., Гавриловой Н.Д., Пшеничного А.А., Найденовой Е.Н. и Капитоненко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/14 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО12 (далее – истец) обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом к ФИО2 и ФИО3.
 
    Согласно исковому заявлению, истец является собственником земельного участка и здания склада Литер «А», площадью 129,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а»; павильон-остановка литер «А,а» площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 20,54 км автодороги «Ростов-на-Дону – Азов».
 
    В настоящее время без законных к тому оснований земельным участком и зданием склада пользуется ФИО2, павильон-остановка находится в пользовании ФИО3, ответчики извлекают прибыль из использования имущества истца, добровольно передать имущество истцу отказываются.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ни об одном судебном заседании официально извещен не был, со слов представителя истца по доверенности извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца ФИО12 и адвокат представителя истца ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
 
    Ответчики в судебное заседание не явилась, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.
 
    Адвокат ответчиков ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, суду, что ФИО3 И.А. является собственником павильона-остановки, так как приобрел указанное имущество на торгах. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок и здание склада находится во владении третьего лица ФИО13 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного третьим лицом с ФИО2
 
    Третье лицо ФИО13 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, пояснил суду, что земельный участок и здание склада находится в его владении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2. Спорное имущество используется ФИО13 для извлечения прибыли.
 
    Представитель третьего лица УФССП по РО ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требованиях к ФИО3 просила отказать, в остальной части решение по делу оставила на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 55760/13/33/61-СД. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов выданных Азовским городским судом <адрес> и судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>. Взыскателями по исполнительному производству являются ФИО2 сумма задолженности 1508200 рублей, ФИО9 сумма задолженности в размере 350000 рублей и ФИО10 сумма задолженности 1817200 рублей.
 
    В рамках исполнительного производства обращено взыскание на павильон-остановку с кадастровым номером: 61:45:00 00 00:0000:435/А:1/15717. Согласно отчету оценщика стоимость павильона-остановки составила 450900 рублей. Согласно протоколу заседания комиссии о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ павильон-остановка был продан на торгах в форме аукциона ФИО3 за 462000 рублей.
 
    В настоящее время регистрации права собственности ФИО3 препятствуют аресты, наложенные Азовским городским судом <адрес> на указанное недвижимое имущество.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях к ФИО3 необходимо отказать, так как ФИО3 И.А. в настоящее время является собственником павильона-остановки с кадастровым номером: 61:45:00 00 00:0000:435/А:1/15717, расположенного по адресу: <адрес>, 20,54 км автодороги «Ростов-на-Дону – Азов».
 
    Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Согласно пояснениям третьего лица ФИО11 земельный участок и здание склада находятся в его владении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2. Спорное имущество используется ФИО13 для извлечения прибыли.
 
    Судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО13, однако представитель истца и его адвокат отказались от замены ответчика.
 
    Представитель истца указала суду на то, что договор аренды является фиктивным, ФИО2 заключил договор аренды на основании доверенности выданной ему истцом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, однако в последующем доверенность была отозвана. Фактически спорное имущество находится во владении и пользовании ФИО2 При этом представитель истца и его адвокат пояснили суду, что когда они пытались проникнуть на территорию спорного имущество, именно ФИО13 чинил им препятствия в этом.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств в обоснование своей позиции о том, что имущество фактически находится во владении и пользовании ФИО2 истцом не представлено.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года.