Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-920/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                      г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Ермакова А.В.,
 
    истца Мяги Н.А.,
 
    представителя администрации города Зеленогорска Красноярского края Чернышовой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры» Ивановой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Мяги Н. А. к администрации города Зеленогорска Красноярского края, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мяги Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Зеленогорска и МБУК «ДК Искра» с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Зеленогорска уволила истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
 
    Истец полагает увольнение незаконным, поскольку перечисленная на ее счет компенсация при увольнении по ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ не составляет трехкратный среднемесячный заработок. Расчет суммы компенсации выполнен неправильно, величина суммы заработной платы уменьшена при расчёте на сумму оплаты вынужденного прогула (150.359,82 рубля). Нарушение правила о выплате компенсации является основанием восстановления на работе. Сумма компенсации не соответствует обстоятельствам увольнения, а так же она неправильно рассчитана. Фактически – это увольнение руководителя учреждения в процессе реорганизации, а при реорганизации предусмотрены иные гарантии и компенсации. Сумма компенсации несоразмерна неблагоприятным последствиям неожиданного и немотивированного увольнения. Увольнение – злоупотребление правом главы администрации города Зеленогорска Панкова В.В. Увольнение по ст. 278 Трудового кодекса РФ может быть обусловлено обеспечением свободы экономической деятельности работодателя, что связано с рациональным использованием имущества организации. Муниципальные учреждения культуры экономическую деятельность не осуществляют, руководители этих учреждений муниципальной собственностью не распоряжаются, в связи с чем их увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не обусловлено достижением конституционно значимых целей, провозглашенных в постановлении Конституционного Суда РФ № 3-п от ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение обусловлено дискриминационными мотивами. Увольнение является следствием восстановления истца на работе по решению суда вопреки воле администрации города Зеленогорска. Так же увольнение – следствие того, что истец выразила несогласие с реорганизацией МБУК «ДК Искра» и методами ее проведения, полагая, что реорганизация не является оптимизацией, а по сути, ликвидацией учреждения культуры. Увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением процедуры увольнения. Кроме того, работодатель злоупотребил правом на увольнение без указания мотивов с тем, чтобы выселить ее из занимаемой служебной квартиры, администрация города отказалась выдать ей договор социального найма.
 
    На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, истец просила восстановить ее на работе в МБУК «Центр культуры» как правопреемника МБУК «Дом культуры Искра» в должности директора, взыскать с МБУК «Центр культуры» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать МБУК «Центр культуры» произвести перерасчет отпускных с учетом суммы вынужденного прогула и периода вынужденного прогула, с учетом повышения зарплаты в расчетном периоде и расчета с повышающим коэффициентом, с учетом оплаты дополнительных дней ежегодного оплачиваемого отпуска; с администрации города Зеленогорска истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика, Администрации города Зеленогорска Красноярского края Чернышова О.Н., исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснила, что запрета на увольнение руководителя организации на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ в случае принятия уполномоченным органом решения о реорганизации, увольнение связано с отсутствием у Мяги Н.А. необходимых для руководителя учреждения деловых качеств, что не является дискриминацией. Процедура увольнения не нарушена.
 
    Дополнительно представитель администрации города Зеленогорска пояснила, что при расчете трехмесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск бухгалтером МБУК «ДК Искра» была допущена ошибка. Не начисленная сумма составляет <данные изъяты> рублей 90 коп. трехмесячного среднего заработка и <данные изъяты> рублей компенсация за неиспользованный отпуск, что не может являться основанием для восстановления работника на работе.
 
    МБУК «Дом культуры Искра» на основании постановления Главы администрации города Зеленогорска № 112-п от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения МБУК «Дом культуры Искра» к МБУК «Центр культуры», при этом МБУК «Центр культуры» считается правопреемником прав и обязанностей МБУК «ДК Искра» (л.д. 149, 150). С ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Дом культуры Искра» прекратил свою деятельность.
 
    Представитель ответчика МБУК «Центр культуры» Иванова Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования Мяги Н.А. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем администрации города Зеленогорска, при этом признавая ошибку в расчете выплаченной Мяги Н.А. компенсации трехкратного среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Из объяснений сторон, имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов следует, что распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска № 47\лс от ДД.ММ.ГГГГ Мяги Н.А. была принята переводом из ООО «Искра» на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Искра», с ней был заключен срочный трудовой договор на один год.
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была принята на эту же должность с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен срочный трудовой договор № сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был изложен в новой редакции (л.д. 108-116, 49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мяги Н.А. была уволена с должности руководителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мяги Н.А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда отменено, Мяги Н.А. восстановлена в должности директора МБУК «Дом культуры Искра» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 39-48).
 
    Согласно п. 4 ст. 58 Устава города Зеленогорска Красноярского края администрация ЗАТО г. Зеленогорска в пределах своей компетенции определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.
 
    В силу п. 1.5 и 1.6 Устава МБУК «Дом культуры Искра», утвержденного распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 2516-р учредителем данного учреждения культуры и собственником имущества является муниципальное образование город Зеленогорск (л.д. 136-146).
 
    П. 30 Трудового договора, заключенного между Мяги Н.А. и администрацией ЗАТО г. Зеленогорска в лице Главы администрации, предусматривает, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
 
    Распоряжением Главы администрации города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 14/лс в соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 811-р «О принятии решения о прекращении трудового договора с директором МБУК «ДК Искра»», на основании ст. 278 п. 2, ст. 279 ТК РФ, учитывая ст. 84.1 ТК РФ, п. 30 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 36-11, прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Мяги Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, Мяги Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 дней (л.д. 126, 127).
 
    Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца осуществлено на законных основаниях, оно произошло по решению уполномоченного органа, при отсутствии виновных действий со стороны работника, в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Доводы Мяги Н.А. о том, что ее увольнение по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, основано на неправильном применении норм права.
 
    По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).
 
    В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
 
    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
 
    В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Доводы Мяги Н.А. о нарушении процедуры увольнения являются необоснованными.
 
    В отношении руководителя организации действует общий порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ. Данный порядок распространяется и на увольнение руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.
 
    Принятие решения о прекращении трудового договора с Мяги Н.А. осуществлено на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 811-р «О принятии решения прекращении трудового договора с директором МБУК «ДК «Искра» Мяги Н.А.», с которым Мяги Н.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Трудовые отношения прекращены на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 14/лс «О прекращении трудового договора и увольнении директора МБУК «ДК «Искра», с которым Мяги Н.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Последним днем работы Мяги Н.А. являлся день ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что Мяги Н.А. в этот день не обратилась за получением трудовой книжки, по адресу ее проживания было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Книжка была получена Мяги Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет с Мяги Н.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 887-р «О поручении директору МБУК «Центр культуры» Кожевниковой Г.В. выполнения дополнительной работы» выполнение дополнительной работы по выполнению должностных обязанностей директора МБУКК «ДК «Искра» поручено Кожевниковой Г.В., директору МБУК «Центр культуры».
 
        Доводы Мяги Н.А. о том, что муниципальные учреждения культуры экономическую деятельность не осуществляют, руководители этих учреждений муниципальной собственностью не распоряжаются, в связи с чем их увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не обусловлено достижением конституционно значимых целей, провозглашенных в постановлении Конституционного Суда РФ № 3-п от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.
 
        Каких-либо исключений в отношении руководителей муниципальных учреждений культуры положения ст. 278 ТК РФ и указанного постановления Конституционного Суда РФ не содержат.
 
        Кроме того, согласно Уставу МБУК «ДК Искра» (п. 2.7) учреждение имело право осуществлять предпринимательскую деятельность.
 
    Доводы истца о том, что ее увольнение по ст. 278 ч. 2 ТК РФ незаконно, так как шла реорганизация МБУК «ДК Искра», и при сокращении она имела была больше гарантий, являются необоснованными.
 
    Законодательством не установлен запрет на увольнение руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в случае принятия решения уполномоченным органом решения о реорганизации. Кроме того, это только предположение Мяги Н.А., что именно она бы была сокращена.
 
    Доводы искового заявления Мяги Н.А. о том, что увольнение является злоупотреблением главы Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, а также увольнение обусловлено дискриминационными мотивами, так как увольнение является следствием восстановления ее на работе по решению суда вопреки воли Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, является дискриминацией ее как творческого работника культуры не соответствует требованиям ТК РФ, и являются необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминацией в сфере труда является ограничение в трудовых правах и свободах или получение какие-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Увольнение Мяги Н.А. не является ни злоупотреблением правом, ни ее дискриминацией.
 
    По пояснению представителя администрации города Зеленогорска увольнение связано с отсутствием у Мяги Н.А. необходимых для руководства учреждением деловых качеств, так как судебными решениями Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждены факты ненадлежащего исполнения Мяги Н.А. своих трудовых обязанностей, и признано обоснованным привлечение Мяги Н.А к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
 
    Из решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судами установлена правомерность привлечения Мяги Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 39-46).
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П Конституционного Суда РФ, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации).
 
    От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
 
    Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
 
        По мнению представителя администрации города Зеленогорска Чернышовой О.Н. выраженное Мяги Н.А. несогласие с реорганизацией МБУК «ДК «Искра» и методами ее проведения, учитывая, что реорганизация проведена на законных основаниях, сокращение должностей творческих работников не проводилось, свидетельствует о том, что между собственником учреждения и его руководителем отсутствуют доверительные отношения.
 
    Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, как органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя на основании Порядка 496-п, Уставов учреждений культуры, в соответствии со статьей 57 ГК РФ, Порядком 497-п, было принято постановление Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 112-п «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры» и Муниципального учреждения культуры «Дом культуры «Искра».
 
    Пунктом 1 указанного постановления предусмотрена реорганизация МБУК «Центр культуры» и МБУК «ДК «Искра» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения МБУК «ДК «Искра» к МБУК «Центр культуры» с сохранением предмета, целей и видов деятельности обоих учреждений культуры.
 
    Постановление о реорганизации 112-п содержит предусмотренные разделами 2-3 Порядка принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных учреждений, изменения их типа, проведения реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, а так же утверждения уставов муниципальных учреждений и внесение в них изменений, утвержденного постановлением администрации города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 497-п.
 
    Ссылка Мяги Н.А. на незаконность реорганизации в связи с нецелесообразностью ее проведения, не соответствует обстоятельствам дела, так как реорганизация осуществлена с сохранением предмета, целей и видов деятельности обоих муниципальных учреждений культуры.
 
        Доводы Мяги Н.А. о том, что ее увольнение произведено для того, чтобы выселить ее из занимаемого служебного жилья, являются надуманными, поскольку сама Мяги Н.А. пояснила, что никаких обращений к ней по поводу выселения ни с чьей стороны не было.
 
        Пояснения Мяги Н.А. о том, что трехкратный средний заработок, выплаченный ей в качестве компенсации при увольнении является несоразмерным неблагоприятным последствиям увольнения, не может быть принят во внимание.
 
        Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
        При заключении трудового договора Мяги Н.А. не возражала против установления компенсации в таком размере.
 
        При увольнении Мяги Н.А., ей была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей 32 коп. (л.д. 54).
 
        Представители ответчиков в судебном заседании признали, что расчет компенсации произведен неправильно, ссылались на то, что при расчете не учтен поправочный коэффициент 0,055 по увеличению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и не начисленная сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей 90 коп.
 
        Первоначально при расчете учреждение культуры исходило из расчета среднедневного заработка в размере 1 061 рубль 76 коп. (л.д. 56).
 
    Истец Мяги Н.А. подтвердила, что получала заработную плату за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Расчет произведен согласно п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, из которого следует: расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
 
    При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 9 Положения о порядке исчисления среднего заработка предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
 
        Поскольку судом установлено, что период вынужденного прогула истицы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время за Мяги Н.А. сохранен средний заработок, и сумма заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 82 коп. выплачена заявителю.
 
           На этом основании являются необоснованными доводы Мяги Н.А. о том, что в период для расчета среднего заработка должен быть включен период ее вынужденного прогула и сумма среднего заработка, выплаченная ей за этот период.
 
        Согласно пояснению представителя администрации города Зеленогорска Чернышовой О.Н., при расчете компенсации в размере трехкратного среднего заработка, не учтен повышающий поправочный коэффициент 0,055 в связи с повышением оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Таким образом, для расчета среднего заработка в расчет берется период с апреля 2013 года по март 2014 года включительно, из которого период, за которое Мяги выплачен средний заработок по решению суда за время вынужденного прогула, исключается. Апрель 2014 года в расчет не входит, так как месяц полностью истицей не отработан.
 
        Фактически за указанный отработанный период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года включительно истице была начислена заработная плата в сумме всего <данные изъяты> рублей 89 коп., что не оспаривала истец. С учетом повышающего коэффициента заработок составляет <данные изъяты> рублей 96 коп. (/<данные изъяты>
 
        За данный период фактически отработано <данные изъяты> дней. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей 16 коп. (<данные изъяты>
 
        Согласно расчету ответчиков размер компенсации, подлежавший выплате Мяги Н.А., должен быть <данные изъяты> рублей 22 коп., исходя из фактически начисленной заработной платы <данные изъяты> рублей, отработанного времени <данные изъяты> дней, и <данные изъяты> рабочих дней в мае 2014 года (следующий за месяцем увольнения месяц), в трехкратном размере.
 
    По мнению суда, поскольку средний дневной заработок истицы определялся исходя из рабочих дней, подлежащая выплате истице заработная плата за 3 месяца определяется также с учетом рабочих дней в периоде, подлежащем оплате: <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок) х 61 рабочий день (19 дней в мае, 19 дней в июне, 23 дня в июле).
 
        Т.е. компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей 76 коп.
 
        Поскольку Мяги Н.А. выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей 32 коп., разница в размере <данные изъяты> рублей 44 коп. подлежит взысканию в пользу истицы.
 
        В части требований Мяги Н.А. о взыскании частично невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.
 
        Истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 23 календарных дня в сумме <данные изъяты> рублей 03 коп. (<данные изъяты> х 1,6, с учетом северной надбавки 30 % и 30 % районного коэффициента).
 
        По пояснению представителя администрации города Зеленогорска Чернышовой О.Н., при расчете компенсации за неиспользованный отпуск была допущена ошибка. Фактически, из расчета 28 календарных дней основного отпуска и 3 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсация должна составить <данные изъяты> рубля 57 коп. Не начисленная сумма составляет <данные изъяты> рубля 47 коп.
 
        Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и компенсации за неиспользованные отпуска определяется в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке расчета среднего заработка (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., действующей на момент увольнения Мяги Н.А.), предусматривающим, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Для исчисления среднего дневного заработка при определении размера компенсации за неиспользованные отпуска исходя из приведенных выше исключенных из расчета периодов учитывается следующее количество календарных дней в полных (29,4) и неполных месяцах: апрель 2013 года - <данные изъяты>; май 2013 года <данные изъяты>; июнь 2013 года – <данные изъяты>; июль 2013 года – <данные изъяты>; август 2013 года – <данные изъяты>; сентябрь 2013 года – <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
        Расчет по августу и сентябрю 2013 года суд основывает на данных, содержащихся в справке МБУК «ДК Искра» «расчет базы и среднего заработка», в которой указано, ч то календарных отработанных дней Мяги Н.А. в августе – <данные изъяты>, в сентябре – <данные изъяты> (л.д. 55).
 
    Средний дневной заработок составляет рублей <данные изъяты> рублей 83 коп. (<данные изъяты>).
 
    Исходя из количества дней неиспользованного отпуска – 23 дня, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей 09 коп. (<данные изъяты>).
 
    Мяги Н.А. было начислено <данные изъяты> рублей 03 коп. (<данные изъяты> х 1,6). Следовательно, не начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рубля 06 коп. (<данные изъяты>).
 
    При этом невыплата работнику в полном объеме при расторжении с ним трудового договора компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, не является основанием для признания увольнения по ст. 278 п. 2 ТК РФ незаконным.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку неправомерных действий администрации города Зеленогорска, допущенных при увольнении Мяги Н.А., судом не установлено, требования истицы о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда с администрации города Зеленогорска удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика МБУК «Центр культуры» истец не заявляла.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Мяги Н.А. при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.
 
    С учетом того, что с ответчика МБУК «Центр культуры» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рубль 50 коп. (<данные изъяты>), с ответчика МБУК «Центр культуры» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мяги Н. А. удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Мяги Н. А. к администрации города Зеленогорска Красноярского края о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
 
    В удовлетворении исковых требований Мяги Н. А. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Взыскать в пользу Мяги Н. А. с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры» компенсацию трехкратного среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля 06 коп., а всего <данные изъяты> рубль 50 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                            О.Л. Моисеенкова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.