Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-2593/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Бобровой И.А.
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Филоненко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения, -
установил:
Истица Филоненко Н.А. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2014 года в вечернее время в квартире <адрес> в городе Биробиджане, принадлежащей на праве собственности Филоненко Н.А. были обнаружены следы затопления. Во время затопления, Филоненко Н.А. и члены её семьи отсутствовали дома, по прибытию в районе 21-00, были обнаружены значительные следы затопления, которые впоследствии были отражены в акте№ от 18.06.2014. Прибывшие должностные лица ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт Плюс» выявили причину затопления. Факт затопления и причины были зафиксированы в акте№ от 18.06.2014, качестве причины было указано «лопнул шланг горячей воды к смесителю на умывальнике в ванне в квартире №. В указанной квартире проживает ФИО1. 20 декабря 2007 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования №. По заключенному договору застрахованным является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. 19 июня 2014 года она уведомила о наступившем 18 июня 2014 года страховом случае, в соответствии условиями договора предоставила имеющиеся документы (акт о затоплении). 26 июня 2014 года от ответчика приехал независимый специалист для определения размера ущерба, причиненного её имуществу. Оценщиком ФИО2 были зафиксированы следы повреждения застрахованного имущества, о чем был составлен акт в присутствии представителя истца, представителя страховой компании, самого истца и специалиста оценщика. После того как специалист осмотрел и зафиксировал повреждение застрахованного имущества, никаких действий страховой компанией по составлению страхового акта, либо об отказе и непризнании наступившего случая страховым предпринято не было. Несмотря на то. что в соответствии с разделом 8 настоящего договора в течение 15 рабочих дней страховщик обязан составить страховой акт, либо отказать в страховой выплате. Все необходимые документы страхователем были предоставлены страховщику 19.06.2014, таким образом, согласно условиям договора не позднее 10 июля 2014 года страховщик обязан подписать акт (по истечении 15 рабочих дней). Однако по состоянию на 11.07.2014 акт не был подписан, письменного отказа в составлении акта (с указанием оснований для отказа) также страхователем по состоянию на 11.07.2014 страхователем не получено. По истечении сроков (10 дней) никаких ответов от ответчика не поступило, не были исполнены законные требования потребителя. Поскольку отказа, либо акта о признании случая страховым истцом не было получено на 29.07.2014, размер ущерба также не был сообщен истцу, а также учитывая то, что ранее страховой случай (апрель 2013 года) уже наступал, а страховая компания длительное время продолжала бездействовать и произвело выплаты только после вступления решения суда по её иску, а также учитывая то, что последствия затопления необходимо устранять по возможности в кратчайшие сроки для недопущения увеличения размера как материального, так и ущерба для здоровья истца и членов ее семьи, истец самостоятельно обратился за проведением оценки причиненного ущерба с привлечением специалиста оценщика ООО «Торгово-промышленной палаты», указанный ущерб составил <данные изъяты>. За проведение оценки истец понес расходы, которые истец полагает подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку страхование это услуга, то неустойка подлежит уплате в размере <данные изъяты> в день за каждый просроченный день на сумму услуги ненадлежащего качества. Стоимость услуги составляет 6 405 рублей 83 копейки. Следовательно размер неустойки составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика потребителю нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который потребитель оценивает в <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на проведение оценки материального ущерба <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Драгунова Т.А.
Определением суда от 25.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию».
В судебном заседании истица Филоненко Н.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и уточнила в части подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, с учетом отчета об оценке, произведенной страховщиком, с определением суммы убытка <данные изъяты>, а также с учетом суммы работ по договору от 01.08.2014г. в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что 18.06.2014г. произошло затопление квартиры <адрес> в г. Биробиджане, собственником которой она является. Жилое помещение приобреталось ею за счет кредитных средств, в связи с чем квартира была застрахована. Квартира приобреталась полностью с отделкой, что учитывалось при заключении договора страхования, то есть предметом договора являются не только несущие конструкции и перегородки, как указывает в отзыве ответчик, но и вся отделка жилого помещения.
Ответчик уже производил ранее выплату страхового возмещения, по случаю затопления ее квартиры из квартиры расположенной выше этажом на основании решения суда.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как до настоящего времени им не выполнена обязанность по договору страхования, в результате чего она вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, переживает по поду сложившейся ситуации.
Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем с него подлежит также взысканию неустойка.
Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на проведение оценки материального ущерба <данные изъяты>.
Представитель истицы Голубева А.А. уточненные исковые требования и доводы, изложенные истицей Филоненко Н.А. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имуществу истицы причинен ущерб в результате затопления. Поскольку квартира истицы, включая внутреннюю отделку была застрахована по договору страхования от 20.12.2007г., ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение для покрытия убытков, однако до настоящего момента этого не сделано, несмотря на то обстоятельство, что истица со своей стороны выполнила все необходимые действия, предусмотренные договором страхования и правилами страхования.
Истица согласна с отчетом оценки составленной страховщиком на сумму <данные изъяты> и не намерена его оспаривать, но считает необходимым включить в размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения сумму работ по договору от 01.08.2014г. <данные изъяты>, итого сумма страхового возмещения по мнению истицы должна составлять <данные изъяты>.
Выгодоприобретатель не изъявил своего желания для получения страховой выплаты, поэтому истица вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу.
В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, истицей произведена оплата за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Третьи лица Дагунов К.В.. Драгунова Т.А., представители третьих лиц ТУ Росимущества в ЕАО, Центр Специализированной связи и информации Федеральной службы охрана РФ по ЕАО, ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истицы, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч.1).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В судебном заседании установлено, что истица Филоненко Н.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 апреля 2009 года.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
20 декабря 2007 года между ООО «Страховая компания «Согласие»» и Филоненко Н.А. был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, квартиры <адрес> на период с момента подписания Договора и по 21 декабря 2017 года (п.6.1 Договора). Договором предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества «Все риски» от 24.10.2002, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 2.1 объектом страхования указанных правил являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобреталтеля, связанные с владением, пользованием, распоряжением движимым и недвижимым имуществом, указанным в договоре страхования.
Согласно п. 4.1 вышеуказанных Правил, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.
Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пп. 3.3 и 3.4 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате(гибели) застрахованного имущества, в отношении которого осуществлялась страховая защита.
П.12.1 Правил предусмотрена возможность страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п.1.3 договора от 20.12.2007г. застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.
Объектом страхования в соответствии с п.2.2 договора являются непротиворечащие законодательству имущественные интересы связанные с владением, пользованием. распоряжением имуществом (имущественное страхование, указанным в п.1.3 договора (а именно: его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери).
Согласно Договору страхования страховыми случаями являются – 3.2.4 Залив. Под «заливом» понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость)вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, - также проникновение воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих Страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.
Согласно п.1.5 договора страхователь, подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору Выгодоприобретателем Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество), являющегося кредитором по кредитному договору.
Согласно уведомлению от 18.03.2008г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является владельцем закладной и новым выгодоприобретателем.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался, либо намерен получить страховое возмещение, суду сторонами не представлено.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2014г. произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом № от 18.06.2014г. и сторонами не оспаривается.
В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истицы, что сторонами не оспаривалось.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она работает в ОАО «Региональный оператор ЕАО» в должности заместителя генерального директора. Когда выдаются ипотечные займы, проводится мониторинг цен на недвижимость, в связи с чем она может пояснить, что в тот период когда истица приобретала жилье, такая же квартира как у нее с отделкой в среднем по городу стоила около <данные изъяты> за кв.м., без отделки от <данные изъяты> до <данные изъяты> за кв.м. При заливе квартиры она должна быть приведена собственником в надлежащее состояние, которое было до залива. Страхование осуществляется с учетом суммы кредита и соответствующего коэффициента.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является соседкой Филоненко Н.А. Квартира истицы подвергается затоплению уже не первый раз, так в 2013 году было затопление, в результате которого истице пришлось полностью менять обои, полы, двери и косяки, за исключением детской комнаты, так как она не подверглась заливу. Натяжные потолки были установлены после залива. Она очень переживала по поводу того затопления, а когда произошел вновь залив, она была просто в ужасе.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она является подругой истицы, в ее квартире дважды происходило затопление. После первого затопления истица делала ремонт, очень была расстроена. Она меняла обои, ламинат, мебель.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.
Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим то обстоятельство, что договор страхования заключался с условием страхования не только его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери), но и всей внутренней отделки по делу свидетельские показания ФИО4, поскольку считает, что данные обстоятельства должны подтверждаться только письменными доказательствами, так как сделка между сторонами совершена в письменной форме.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что по условиям договора от 20.12.2007г. предметом договора страхования являлась квартира с внутренней отделкой, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что объектом страхования в соответствии с п.2.2 договора являются непротиворечащие законодательству имущественные интересы связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (имущественное страхование, указанным в п.1.3 договора (а именно: его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери), о том, что внутренняя отделка квартиры является объектом страхования в договоре прямо не указано, хотя это условие является существенным условием.
То обстоятельство, что ранее на основании решения суда от 26.12.2013г. ответчик произвел страховую выплату по данному договору при затоплении, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Доказательств того, что в результате залива произошло повреждение объекта страхования, а именно несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери) суду истцом не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор страхования квартиры истицы был заключен с условием страхования внутренней отделки квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании соответчика в ее пользу страхового возмещения.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначального о взыскании суммы страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование.
Не подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда вынесено не в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 суд -
решил:
Исковые требования Филоненко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.
Судья И.А. Боброва
