Решение от 29 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 августа 2014 года                             г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,
 
    при секретаре судебного заседания:        Тимошенко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ кодекса РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию <адрес> "Ямалавтодор" (ГУП ЯНАО "Ямалавтодор") о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 619 км автодороги <данные изъяты>, в результате отсутствия знака 1.16 ПДД РФ, допустил наезд на некачественное дорожное покрытие, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с дорожным ограждением, располагавшимся на обочине встречного движения. Согласно схеме места происшествия, составленного инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, участок разрушенного полотна располагается на полосе движения ФИО1 Размер разрушенного полотна составляет 2,5 м в ширину и 1,4 м в длину, что не соответствует ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В п.3 ГОСТ 50597-93 установлено, что предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см. Эксплуатационные обязанности по обслуживанию данной дороги возложены на ГУП ЯНАО "Ямалавтодор". В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля, он обратился в ООО "Когеан эксперт". Представитель ответчика был уведомлен телеграммой о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля. В назначенное время и место для участия в осмотре автомобиля явился представитель ответчика. Согласно отчета об оценке №10.14У стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 215 207 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости 27 370 рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика указанные суммы. Также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ подлежит возмещению и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, 9000 рублей за услуги оценщика, 1500 рублей по оформлений нотариальной доверенности представителя, 5625 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, 1329 рублей 50 копеек расходы на отправку телеграмм по уведомлению представителя ответчика.
 
    Истец будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Шишков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что он нарушил п.10.1 ПДД, то есть при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологический условия, особенности и состояние транспортного средства и совершил наезд на дорожное ограждение, причинив механические повреждения управляемому им транспортному средству. Согласно актам проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ составленных и подписанных ОСАЭАД НУФ ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и представителем ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Коротчаевский филиал, доступный уровень содержания автодороги соответствует уровню содержания. Согласно согласованных с государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДТП, произошедших на подведомственных дорогах, в том числе на 619 км автодороги <данные изъяты> возникновению которых способствовали неудовлетворительные дорожные условия, вышеуказанных ДТП не зафиксировано. Поскольку доказательств неудовлетворительных дорожных условий способствовавших возникновению ДТП не представлено, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Также указал, что не знает каким образом инспектор ДПС в схеме места происшествия зафиксировал наличие выбоины в дорожном полотне, так как согласно актов выполненных работ таковые отсутствует, данные обстоятельства также подтверждены сведениями представленными ГИБДД об отсутствии зарегистрированных ДТП, возникших следствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.
 
    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиль.
 
    Из справки о ДТП, выданной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на автодороге <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу, который управляя автомобилем нарушил п.10.1 ПДД, не учел скорость движения транспортного средства, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на автодороге <данные изъяты> 619 км он управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п.10.1 ПДД, не учел скорость движения транспортного средства, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, причинив механические повреждения своему автомобилю и дорожному ограждению.
 
    Из схемы места происшествия следует, что на ней зафиксирована траектория движения автомобиля истца в момент ДТП, дислокация дорожных знаков, наличие дорожного ограждения, ширина проезжей части и дорожные условия. В частности на указанной схеме зафиксирована, что на полосе движения автомобиля истца, в повороте по траектории движения его автомобиля в районе дорожного знака 6.13 "Километровый знак" 618 км, в дорожном полотне имеется выбоина длиной 1,4 м и шириной 2,6 м.
 
    Из отчета №10.14У, составленного ООО "КОГЕАН-Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа равна 215 207 рублей 05 копеек, без учета износа 222 368 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости 27 370 рублей. Данный ответ составлен на основании договора №10.14У на проведение оценки между истцом и ООО "КОГЕАН-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ года, за услуги оценки истцом акта выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 9 000 рублей.
 
    Ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
 
    "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с государственным контрактом №414/14-ДХ от 30.12.2013 года обязанность по содержанию автодороги <данные изъяты> возложена на ответчика ГУП ЯНАО "Ямалавтодор".
 
    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом установлено, что ответчиком не осуществлены работы по надлежащему содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, выразившиеся в наличие на 619 км. данной автодороги выбоины в дорожном полотне длиной 1,4 м и шириной 2,6 м, что значительно превышает государственные стандарты, в результате попадания в которую истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с дорожным ограждением, что достоверно зафиксировано приведенной выше схемой места происшествия.
 
    К доводам представителя ответчика о том, что содержание данной автодороги им осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, актами проверки уровня содержания автомобильной дороги, сведений ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДТП, о том, что произошедших на подведомственных дорогах, в том числе на 619 км автодороги Сургут-Салехард, возникновению которых способствовали неудовлетворительные дорожные условия, вышеуказанных ДТП не зафиксировано, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются указанной выше схемой ДТП, составленной непосредственно после него.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом размера утраты товарной стоимости равен 242 577 рублей 05 копеек, что подтверждается приведенным выше отчетом ООО "КОГЕАН-Эксперт", данный размер не оспорен ответчиком, иных доказательств им не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам. Также к расходам связанным с рассмотрением дела суд относит расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. К этим же расходам, подлежащим взысканию с ответчика суд относит понесенные истцом расходы на оплату телеграмм, для извещения представителей ответчика о их явке для осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в сумме 1329 рублей 50 копеек.
 
    Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и его представителем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец по имеющемуся в деле акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 5625 рублейи78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 242 577 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5625 рублейи78 копеек, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм о явке на оценку в сумме 1329 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Председательствующий/подпись/
 
    копия верна судья                    К.В. Лисиенков