Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело№2-662 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.08.2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
При секретаре Викуловой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Н. Н. к Тюлькину А. В., Тюлькину И. В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от *** недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Шолохова Н.Н. обратилась к ответчику Тюлькину А.В. с иском о признании договора по отчуждению транспортных средств- грузового тягача и полуприцепа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Увинского районного суда УР от *** по делу *** ее исковые требования к Тюлькину А.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, прекращено право собственности на указанные объекты недвижимости за Шолоховой Н.Н., и взыскана в ее пользу с Тюлькина А.В. стоимость объектов в размере ***.
Ответчик, злоупотребляя своим правом и зная о том, что к нему предъявлены подобные исковые требования в значительном объеме, заведомо *** произвел действия по отчуждению единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества - транспортных средств: грузовой тягач марки ***, влекущие к отсутствию у него денежных средств и имущества, для удовлетворения требований истца, в случае принятия положительного для истца решения по данному делу. По информации, предоставленной РЭО ГИБДД ММО МВД России «Увинский», *** между Тюлькиным А. В. и Тюлькиным И. В. (являющимся братом ответчика) совершена сделка, в результате которой от первого к последнему перешло право собственности на транспортные средства, следовательно, в силу ч.2 ст. 166, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса РФ указанная сделка подлежит признанию недействительной.
В рамках исполнительного производства ***, возбужденного *** на основании исполнительного листа *** от 19.12.2013г., выданного Увинским районным судом по заявлению истца об обеспечении иска, произведен поиск имущества, принадлежащего ответчику, и согласно полученных судебным приставом-исполнителем ответов, имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, не обнаружено. Согласно акта совершения исполнительных действий от 30.12.2013г. по месту проживания ответчика Тюлькина А.В. по адресу: ***, дом закрыт, имущественное положение должника проверить не предоставляется возможным.
Таким образом, в результате отчуждения транспортных средств ответчик освобождается от обязанности погасить задолженность перед истцом за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Истец Шолохова Н.Н. просила признать договор от *** по отчуждению транспортных средств: грузового тягача марки ***, гос.номер ***, заключенный между Тюлькиным А. В. и Тюлькиным И. В., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; аннулировать сведения о регистрации данных транспортных средства за собственником Тюлькиным И. В., восстановить запись о регистрации транспортных средств за собственником Тюлькиным А. В..
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюлькин И. В. как вторая сторонам по сделкам об отчуждении транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства *** истец Шолохова Н.Н. уточнила свои требования к ответчикам, просит признать договор 114/800 от *** купли-продажи транспортного средства грузового тягача марки ***, регистрационный знак ***, заключенный между Тюлькиным А.В. и Тюлькиным И.В., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировать сведения о регистрации транспортного средства за Тюлькиным И.В., восстановить запись о регистрации транспортного средства за собственником Тюлькиным А.В.; признать договор 114/801 от *** купли-продажи транспортного средства полуприцепа *** регистрационный знак ***, заключенный между Тюлькиным А.В. и Тюлькиным И.В., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировать сведения о регистрации транспортного средства за Тюлькиным И.В., восстановить запись о регистрации транспортного средства за собственником Тюлькиным А.В.
В судебном заседании истец Шолохова Н.Н. свои требования поддержала и привела те же доводы, также пояснила, что совершенные ответчиками сделки считает притворными, поскольку они были произведены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ее иску к Тюлькину А.В. Судебное разбирательство длилось с *** по *** года, в этот период переоформили автомобиль с одного брата на другого. Изначально никаких денежных сумм с ответчика она взыскать не просила, чтобы не платить госпошлину. Позже она заявила требование о взыскании *** руб. Обеспечительных мер принять сразу не попросила, так как хотела с ответчиком решить дело миром. *** прошло очередное судебное заседание, в котором были допрошены свидетели, которые подтвердили, что строительство на спорном земельном участке невозможно. На следующий день Тюлькин А.В. побежал снимать транспортные средства с учета. *** она попросила суд наложить арест на имущество ответчика, имела в виду транспортные средства, так как по слухам знала, что у него ничего не было. На данный момент Тюлькин А.В. пользуется машиной, которую продал своему брату, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО. Кроме того, она провела оценку транспортных средств по документам- паспортам транспортного средства. Тюлькин А.В. по договорам продал грузовой тягач и полуприцеп за *** руб. каждый, хотя их стоимость- *** руб. каждого. Не мог Тюлькин А.В. продать транспортные средства дешевле, чем они стоят. Этот иск она подала, чтобы побудить Тюлькина А.В. к исполнению решения суда.
Ответчик Тюлькин А.В. иск не признал и пояснил, что продал тягач с полуприцепом брату, так как должен был ему деньги, долг составлял *** руб. По договору купли-продажи он передал грузовой тягач с полуприцепом брату в собственность и доплатил *** руб., таким образом рассчитался с ним. Автомобиль ничем не был обременен, не был в залоге и под арестом. Про обеспечительные меры узнал *** в процессе. Заключение сделки не связано с рассмотрением гражданского дела по иску Шолоховой Н.Н. Он уже исполняет решение суда, выплатил Шолоховой Н.Н. *** руб., и дальше платить будет.
Ответчик Тюлькин И.В. иск не признал и пояснил, что брат должен был ему деньги, в счет погашения долга он (Тюлькин И.В.) попросил брата продать ему транспортные средства, так как ему нужны были гарантии возврата долга. Поскольку прав у него самого нет, он разрешил брату пользоваться машиной. В данный момент автомобиль стоит неисправный на стоянке.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шолоховой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Тюлькин А. В. имел в собственности грузовой тягач марки ***, гос.номер ***, которые он продал *** своему брату Тюлькину И. В. по договорам купли-продажи транспортного средства *** от *** и *** от *** соответственно. Согласно п.3.1. договоров продажная цена транспортных средств составила *** руб. каждого.
В настоящее время оба транспортных средства зарегистрированы на имя Тюлькина И.В., что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД МВД по УР от *** года.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что *** Шолохова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тюлькину А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома от *** №***, заключенного между Тюлькиным А.В. и Шолоховой Н.Н., и прекращении права собственности Шолоховой Н.Н. на указанные объекты недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** истец Шолохова Н.Н. свои требования изменила, просила расторгнуть договор купли-продажи от *** земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома от *** *** заключенного между Тюлькиным А.В. и Шолоховой Н.Н., и прекратить право собственности Шолоховой Н.Н. на указанные объекты недвижимого имущества, взыскать с Тюлькина А.В. стоимость объектов в размере *** руб. и убытки в размере ***. В рамках данного гражданского дела Шолохова Н.Н. *** обратилась к суду с заявлением об обеспечении ее иска к Тюлькину А.В. и наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него и третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», в пределах заявленной суммы- *** руб. Определением суда от *** ходатайство Шолоховой Н.Н. удовлетворено, в обеспечение иска к Тюлькину А.В. наложен арест на имущество ответчика, в том числе на денежные средства на лицевом счете в ОАО «Сбербанк России». Исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика Шолохова Н.Н. получила *** года, в этот же день предъявила его на исполнение в Увинский МРО СП. *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого *** наложен арест на денежные средства на лицевом счете Тюлькина А.В. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от *** года.
Решением Увинского районного суда от *** иск Шолоховой Н.Н. к Тюлькину А.В. удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка по адресу: *** с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, заключенный между Тюлькиным А.В. и Шолоховой Н.Н. *** года, расторгнут, прекращено право собственности на указанные объекты недвижимости за Шолоховой Н.Н. и взыскано в ее пользу с Тюлькина А.В. оплаченная стоимость этих объектов недвижимости в размере ***. В удовлетворении исковых требований Шолоховой Н.Н. к Тюлькину А.В. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от *** решение Увинского районного суда от *** отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования Шолоховой Н.Н. к Тюлькину А.В. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом удовлетворено, взыскано с Тюлькина А.В. в пользу Шолоховой Н.Н. убытков в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП от *** в отношении Тюлькина А.В. возбуждено исполнительное производство №18185/1418042-ИП на основании исполнительного листа, выданного *** Увинским районным судом по гражданскому делу *** о взыскании с должника в пользу Шолоховой Н.Н. ***. На настоящий момент Тюлькиным А.В. выплачено взыскателю *** руб.
Основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств истец Шолохова Н.Н. указывает мнимость сделок, то есть совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом истица в судебном заседании перепутала понятия «мнимость» и «притворность» сделки, пояснив, что сделку она считает притворной, так как ее произвели во время судебного процесса.
Разрешая настоящий спор, возникший между Шолоховой Н.Н. и Тюлькиным А.В., Тюлькиным И.В., суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указываемых в качестве оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми сделками, и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Сам по себе факт заключения Тюлькиным А.В. *** договоров купли-продажи транспортных средств с братом Тюлькиным И.В. в период судебного разбирательства по иску Шолоховой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. На момент заключения договоров транспортные средства не были обременены правами третьих лиц, не находились под арестом, на имущество Тюлькина А.В. в обеспечение иска Шолоховой Н.Н. арест еще не был наложен, более того, такое ходатайство истица заявила лишь *** года. Голословные доводы Шолоховой Н.Н. о том, что Тюлькин А.В. продал транспортные средства во избежание наложения на них ареста, являются предположением истицы и во внимание судом не принимаются.
Судом установлено, что воля сторон по договорам купли-продажи транспортных средств от *** года, заключенным между Тюлькиным А.В. и Тюлькиным И.В., была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договоры купли-продажи сторонами исполнены, право собственности новым владельцем зарегистрировано в ГИБДД. Сам по себе факт управления грузовым тягачом его прежним собственником – Тюлькиным А.В. после передачи его в собственность Тюлькину И.В. не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Тюлькин И.В. включил Тюлькина А.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, и разрешил последнему управлять грузовым тягачом с полуприцепом, тем самым реализовав предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. Оплата страховой премии при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на грузовой тягач) одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в данном случае Тюлькиным А.В.), а не собственником, также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи транспортного средства.
Доводы истца о несоответствии цены транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи, рыночной стоимости, определенной в отчетах оценщика ИП ***5 от *** года, суд также не может принять во внимание, поскольку достоверность определения рыночной стоимости грузового тягача и полуприцепа по состоянию на *** в размере *** руб. каждый вызывает сомнения, отчеты *** составлены оценщиком без осмотра транспортных средств, по представленным документам. При этом, исходя из принципа свободы договора, суд полагает, что продавец вправе определять цену продаваемого имущества по своему усмотрению.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Иначе говоря, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако Шолохова Н.Н., обратившись *** с иском о признании сделок по отчуждению Тюлькиным А.В. транспортных средств, не указала, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет защиту ее прав. На момент обращения Шолоховой Н.Н. с иском решение по гражданскому делу *** еще не вступило в законную силу. При этом истица в суде заявила, что предъявила иск, чтобы побудить Тюлькина А.В. к исполнению судебного решения.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, об отсутствии достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований. Указанное позволяет прийти к выводу об отсутствии заинтересованности Шолоховой Н.Н., в том содержательно-правовом смысле, который придает понятию заинтересованного лица закон, в оспаривании сделок, что влечет неизбежно отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шолоховой Н. Н. к Тюлькину А. В., Тюлькину И. В. о признании договора 114/800 от *** купли-продажи транспортного средства грузового тягача марки *** заключенного между Тюлькиным А.В. и Тюлькиным И.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства за Тюлькиным И.В., восстановлении записи о регистрации транспортного средства за собственником Тюлькиным А.В.; признании договора *** от *** купли-продажи транспортного средства полуприцепа ***, регистрационный знак *** заключенного между Тюлькиным А.В. и Тюлькиным И.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства за Тюлькиным И.В., восстановлении записи о регистрации транспортного средства за собственником Тюлькиным А.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ***.
Судья- В.А.Ёлкина
