Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-2075/2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.
 
    при секретаре Нурдиновой Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Т*П* к Шваревой Т*П* о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, встречному исковому заявлению Шваревой Т*П* к Шубиной Т*П* о признании договора займа недействительным и незаключенным в силу безденежности
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шубина Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шваревой Т.П. уточненному в процессе рассмотрения дела, в обоснование своих исковых требований указав следующее:
 
    Истица является матерью покойного Ш* который умер 26 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВА № 865862, выданным 30 декабря 2013 года. Ш*. были выданы ответчику Шваревой Т.П. денежные средства в долг, что было оформлено соответствующей распиской. По расписке Шварева Т.П. взяла в долг у Ш* деньги в сумме *р. с обязанностью ежемесячно выплачивать дивиденты в размере 10% от суммы долга *р. Поскольку число и месяц в расписке не указаны, то считает возможным установить датой заключения указанного договора займа 30 апреля 2013 года. По указанной расписке Шваревой Т.П. выплачена 6 мая 2013 года *р., о чем на расписке имеется отметка. Больше выплат не было, проценты за пользование займом не выплачивались.
 
    У Ш* имелось имущественное право на получение от Шваревой Т.П. обратно выданных ей сумм займа, а также предусмотренных распиской процентов. Поскольку в ст.1142 ГК РФ указано, что наследниками 1-ой очереди по закону являются дети. Супруг и родителя наследодателя, то право Ш*. на получение сумм займа и процентов по расписке перешло к истице – матери умершего Ш*., также отцу умершего- Ш*. и Красновой О* А* – дочери покойного. 28 июня 2013года умер Ш*., который при жизни отказался от своей части наследства в пользу истицы. На этом основании истица имеет право требования 2/3 долей от долговых обязательств ответчика перед ее сыном.
 
    Доля истицы от суммы задолженности по расписке от 30 апреля 2013года на сумму *р. составляет *р. *копеек. В расписке указано, что сумма выдавалась сроком на 1 год, то соответственно она должна быть возвращена 30 апреля 2014года. Сумма невыплаченных процентов за пользование суммой займа по расписке составила *р. -*р. (уплаченных в мае 2013 года), считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере *р. * копеек.
 
    Просит взыскать в свою пользу со Шваревой Т.П. долг по расписке перед Ш* в размере 2/3 долей, причитающихся ей в порядке наследования сумму основного долга в размере *р. * копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 год включительно в размере *р.*коп., также просила взыскать расходы по госпошлине.
 
    Определением суда в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Краснова О.А.
 
    Ответчик Шварева Т.П. в судебном заседании 29 августа 2014года обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, встречный иск объединен с первоначальным иском и рассмотрен совместно с первоначальным иском в одном производстве.
 
    Согласно встречному исковому заявлению Шварева Т.П. указала следующее: В качестве доказательства наличия долга Шваревой Т.П. перед Ш*. суду представлена подлинная расписка о получении ею денежных средств в размере *р. Однако передачи денег от Ш*. не было и денег от него в сумме *р. в апреле 2013года она не получала. Ш*. знала с 2006 года. Расписка оформлена ею в апреле 2008года после получения денег в сумме *р. для знакомой К* Е*. Ш*. неоднократно приезжал к ней в общежитие, где она проживала с сыном в нетрезвом состоянии ночью, ломился, стучал в дверь, угрожал ей. В указанное время была разведена с мужем, Ш*., зная об этом, он психологически на нее воздействовал. Так как знакомая не могла рассчитаться с Ш*., Ш*. потребовал от нее написать расписку, поэтому в расписке появилась сумма *р. В отношении нее Ш*. применил насилие, но в милицию не обратилась, т.к. боялась, что узнает сын и другие. Сумму денег, взятую в долг в 2008 году в размере *р. она выплатила Ш*. В предъявленной суду расписке имеется дата «2013», однако эту дату она не ставила, Ш*. неоднократно требовал от нее поставить дату на расписке, но дату она так и не поставила. Несоответствие даты написания расписки ее тексту подтверждается следующими доказательствами: в расписке указан ее адрес: пр. Ленина д.7 кв.96, однако в 2013году она не могла указать данный адрес, т.к. с 19.12.2009года зарегистрирована по адресу: пр.Л* д.* кв. *. Именно в апреле 2009года она была зарегистрирована по указанному адресу и фактически проживала там с сыном. В конце 2009года прошла перерегистрацию в связи с передачей общежития в муниципальную собственность. В паспорте имеется отметка об изменении адреса. Кроме того. В 2013году фактически проживала по адресу: г.Димитровград, ул. К* * кв.*. Полагает, что расписка будет иметь юридическую силу, если в ней указаны данные покупателя и продавца, адреса, адрес регистрации должен быть указан обязательно, сроки выплат, дата составления и подписи сторон. Без даты выдачи расписки, расписка будет считаться недействительной. Договор займа считает безденежным, а потому незаключенным. Также считает, что расписка не имеет юридической силы, т.к. дата (2013), вписана позже, через 4 года после ее фактического составления. Полагала, что Ш*. расписку уничтожил. Срок исковой давности по расписке истек в апреле 2013года. С исковыми требованиями по расписке к ней не обращались. Считает, что срок исковой давности следует применить с апреля 2009года. Сумму в *р. она не брала у Ш*. ни в 2008 году, ни в 2013году. Не согласна с размером доли истицы в наследуемом имуществе. Просит признать договор займа от апреля между ней и Ш*. недействительным в связи с отсутствием даты выдачи и незаключенным в силу безденежности.
 
    В судебном заседании истица Шубина Т.П. уточненные исковые требования к Шваревой Т.П. поддержала, встречный иск не признала, указав, что ее сын Ш*. в последние годы жизни жил вместе с ней по адресу: г.Димитровград ул.О* д.* кв.*. Ей также знакома Шварева Т.П. которая неоднократно была у них дома и брала в долг у ее сына денежные средства. Денежные средства в долг также брал и муж Шваревой Т.П. Она была информирована своим сыном о наличии долговых обязательств Шваревой Т.П. перед ним. Она сама была свидетелем тому, как в апреле 2013года Шварева Т.П. приходила к ним, чтобы занять денег у ее сына. В подтверждение указанного обстоятельства Шваревой Т.П. собственноручно написана расписка. После смерти сына она нашла расписку, написанную Шваревой Т.П. и пыталась мирным путем договориться с ответчицей относительно возврата долга. Но Шварева Т.П. на контакт не пошла, поскольку в срок до 30 апреля 2014года долг не возвращен, обратилась в суд с иском.
 
    Представитель истца Гарипов Э.Ф., действующий по доверенности уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дав пояснения аналогично изложенным Шубиной Т.П.
 
    Ответчик (по встречному иску истец) Шварева Т.П. уточненные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что собственноручно писала расписку, предъявленную суду, вместе с тем, по указанному договору деньги она не получала, полагает, что требования Шубиной Т.П. являются необоснованными. Действительно она знала Ш* и брала у него в долг *р., но эти деньги она вернула. Позже в апреле, точную дату не помнит, предположительно в 2008 году она брала у Ш*. для подруги *р, так как подруга долг не вернула, Ш*. стал с нее требовать возврата долга. Ш* преследовал ее, по этой причине она написала расписку, которая сейчас представлена суду. Расписку писала лично в апреле 2008 года в отделении почты России, расположенным по пр. А* д.* г.Димитровграда, текст расписки ей диктовал Ш*. Дату в расписке она не ставила, в тексте расписки указала *р. т.к. *р. это сумма основного долга, а *р. проценты за пользование займом. Не отрицает, что физической силы Ш*. к ней не применял, но она его боялась. В полицию по поводу поведения Ш*. не обращалась. *р. отдала Ш*. в мае 2011года. Считает, что у нее отсутствую долговые обязательства перед Ш*., соответственно не имеется оснований для взыскания с нее заявленной в иске суммы.
 
    Заслушав пояснения сторон, представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Шубиной Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шваревой Т.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
 
    Суду была представлена подлинная расписка (л.д.26) из текста которой следует, что Шварева Т*П* взяла в долг у Ш* деньги в сумме *р., обязалась за пользование указанной выше суммой выплачивать ежемесячно дивиденты в размере 10%, т.е. основной долг *р., плюс каждый месяц *р. сроком на 1 год.
 
    Ответчик Шварева Т.П. оспаривала факт передачи денег по договору займа, указывая, что денежные средства в сумме * рублей ей Ш*. не передавались.
 
    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.
 
    В судебном заседании установлен факт собственноручного подписания расписки Шваревой Т.П., которой данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Доводы ответчика Шваревой Т.П. относительно даты написания расписки « апрель 2009 года» суд считает надуманными, поскольку позиция ответчицы в этой части непоследовательна.
 
    Так в судебном заседании 7 августа 2014года Шварева Т.П. утверждала о том, что «… денежные средства для своей подруги брала в долг у Ш*. в апреле 2011года, а так как последняя их не возвращала, то Ш* стал ее преследовать, угрожать и ночью 31.12.2011года приехал к ней домой, требовал вернуть деньги, но дверь ему она не открыла».
 
    В судебном заседании 29 августа 2014года Шварева Т.П. утверждала, что расписка, предъявленная суду написана ей в апреле 2008 года, одновременно ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчицы Шваревой Т.П., данных ею в судебном заседании 7 августа 2014года суд приходит к выводу о том, что Шварева Т.П. взяла в долг у Ш*. денежные средства в сумме *р. в апреле 2011года, а поскольку точная дата сторонами суду не указана, суд считает возможным установить дату передачи денежных средств Ш*. Шваревой Т.П. как 30 апреля 2011года.
 
    То обстоятельство, что расписка написана позже передачи денежных средств, о чем заявляла сама Шварева Т.П., правового значения не имеет, поскольку сама дата написания расписки не является юридически значимым обстоятельством, в данном случае обстоятельством подлежащим доказыванию является дата передачи денежных средств.
 
    Судом по ходатайству Шваревой Т.П. допрошен свидетель Ш*., который суду показал, что Шварева Т.П. является ему женой. Они развелись со Шваревой в 2008году, по этой причине не жили вместе, а в 2014 году снова зарегистрировали брак. Ш*. он знал, т.к. с ним работали вместе. Ему было известно, что в период их с Шваревой Т.П. раздельного проживания она занимала для соседки у Ш*. деньги в долг *р. Соседка долг Ш* не вернула, по этой причине Шварева Т.П. написала расписку. Дату написания расписки он не знает, но помнит, что Шварева брала в долг эти деньги до 2008года.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетеля Шварева А.В. в части даты получения Шваревой Т.П. денежных средств от Ш*., поскольку свидетелю точная дата передачи денежных средств не известна, более того, указанный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шварева Т.П. является субъектом обязательств по договору займа от 30 апреля 2011 года, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    Каких-либо доказательств, кроме голословных утверждений, того, что договор займа от 30 апреля 2011 года является незаключенными в силу безденежности, Шварева Т.П. суду не представила, не имеется таковых и в материалах дела.
 
    Факт передачи Ш*. Шваревой Т.П. денег в сумме * рублей подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно подлинной распиской.
 
    Согласно ст. 812 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Суд исходит из того, что обязанность доказать безденежность договора займа и подписание такого договора под влиянием обмана, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на заемщика.
 
    Шварева Т.П. не представила суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные ею доводы о заключении договора займа от 30 апреля 2011года под психологическим давлением со стороны Ш*. При этом суд учитывает, что до момента обращения Шубиной Т.П. с иском о взыскании долга по договору займа Шварева Т.П. указанный договор займа не оспаривала, не просила признать его недействительным или незаключенным, в правоохранительные органы за защитой не обращалась
 
    Со стороны Шваревой Т.П. доказательств безденежности договора займа от 30 апреля 2011года не представлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны Ш*. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Ш*. и Шваревой Т.П. обязательств по договору займа от 30 апреля 2011 года и действительность этих обязательств. То обстоятельство, что подписывая расписку Шварева Т.П. не собиралась исполнять принятые на себя обязательства, не является основанием, освобождающим ее от обязательств по указанному выше договору займа.
 
    Наличие подлинника расписки у истицы свидетельствует о том, что в момент подписания договора займа стороны достигли договоренности по всем условиям договора. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, равно как не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку таковой в данном случае не пропущен, а потому в удовлетворении встречного иска Шваревой Т.П. надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Как следует из материалов дела, до настоящего времени Шварева Т.П. принятых на себя в соответствии с договором займа от 30 апреля 2011 года не выполнила.
 
    Из материалов дела следует, что Шубин А*Г* умер 26 декабря 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ВА № 865862 от 30.12.2013года (л.д.11).
 
    В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что наследником имущества Ш*. является его мать Шубина Т.П., и дочь Краснова О.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш*., что подтверждается их заявлениями о принятии наследства, имеющихся в материалах наследственного дела № 123/2014, обозренного судом.
 
    Отец Ш*., Ш*. обратился к нотариусу заявлением об отказе причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти сына Ш*. в пользу его матери Шубиной Т* П*.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Шубина Т.П. является наследником на имущество Ш*. в размере 2/3 долей и имеет право на иск в процессуальном смысле.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Шваревой Т.П. не было представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение условий договора займа, то есть, возврат Ш*. как денежных средств по договору в сумме *р.. в срок до 30 апреля 2014 года, так и выплату процентов по договору (*р. ежемесячно).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа, со Шваревой Т.П. в пользу Ш*. надлежит взыскать основную сумму займа в размере *р.*коп (*р./3*2).
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных вышеуказанным договором займа, суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По договору займа Шварева Т.П. обязалась выплачивать Ш*. проценты за пользование займом, ежемесячно в размере *р.
 
    Данное обязательство заемщиком также не исполнено, в связи с чем, задолженность по процентам составит за период с 30 апреля 2013года по 30 апреля 2014год - *р. (**12 мес.-*р.). Суд считает необходимым отметить, что период взыскания процентов за пользование суммой займа составил 12 месяцев, а не 13 месяцев, как указывает истица, поскольку период заявленный в иске с 30.04.2013года по 30.04.2014год равен 12 месяцам.
 
    Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с 30.04.2013 года по 30.04.2014год составит – * руб., истица имеет право требования в размере 2/3 доли, что составит *р.* коп., вместе с тем истица заявила требование о взыскании процентов в меньшей сумме в размере *р. *копеек. В данном случае суд руководствуется ст.196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать со Шваревой Т.П. в пользу Шубиной Т.П. *р. *коп. в качестве процентов за пользование суммой займа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку уточненные исковые требования Шубиной Т.П. судом удовлетворены с ответчика Шваревой Т.П. надлежит взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы в размере *р. *копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шубиной Т*П* к Шваревой Т*П* о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование удовлетворить.
 
    Взыскать со Шваревой Т*П* в пользу Шубиной Т*П* долг по договору займа в размере * р.* копеек, проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2013 по 30 апреля 2014 год в сумме *р. *коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *р. *коп.
 
    В удовлетворении встречного иска Шваревой Т*П* к Шубиной Т*П* о признании договора займа недействительным и незаключенным в силу безденежности отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 3 сентября 2014 года.
 
    Судья: Н.В. Кудряшева