Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 12-134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысьва 29 августа 2014 года.
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Воронов Ю.В.
с участием правонарушителя Шостина Ю.О., при секретаре Савиных А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шостин Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лысьва Пермской области, проживающего по адресу:<адрес>, и жалобу Шостина Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 23.07.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 23.07.2014 года Шостин Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов Шостин Ю.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 34 по ул. Мира в г. Лысьва управлял автомобилем «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак Р660УТ/59, в результате чего он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
На основании постановления мирового судьи Шостину Ю.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 47-49).
Шостиным Ю.О. на указанное постановление в Лысьвенский городской суд подана жалоба, из которой следует, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены многочисленные нарушения КоАП РФ, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соблюден порядок направления для медицинского освидетельствования. Также он считает, что мировой судья не установил имеющиеся обстоятельства, исключающие производство по делу. Заявитель просит суд второй инстанции отменить обжалуемое им постановление мирового судьи.
В судебном заседании суда второй инстанции Шостин Ю.О. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были допущены нарушения КоАП РФ: сотрудники ДПС остановили его автомобиль без причины, они ему не зачитали его права и обязанности, освидетельствование было проведено без участия понятых. Также Шостин пояснил, что накануне вечером он употребил пиво, при следовании в автомобиле друга в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он был расстроен, выпил успокоительное лекарство «Новопассит».
Заслушав пояснения Шостина Ю.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.
Суд второй инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Шостина Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Шостина Ю.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ №191636 (л. д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №027283 (л. д. 2);
- результатом анализа, полученного при тестировании Шостина на состояние опьянения (л. д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии понятых проведено исследование и установлено состояние алкогольного опьянения водителя Шостина 0,29мг/л (л. д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №74 от 24.05.2014 года, согласно которому результат исследования составил 0,25мг/л, при повторном отборе пробы через 20 минут – 0,25мг/л (л. д. 6);
-объяснениями понятых Ч.М.И. и П.В.А., из которых следует, что Шостину сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности, в их присутствии Шостин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования, проведенного с применением технического средства DRAGER MOBILE PRINTER № ARCB – 0260, выявившего алкогольное опьянение, Шостин Ю.О. не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудником полиции не было допущено каких-либо нарушений при составлении документов в отношении Шостина (л. д. 8, 9);
- рапортом инспектора ДПС С.В.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда «Опасный водитель» был остановлен водитель Шостин Ю.О., от которого исходил резкий запах алкоголя. Шостин был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение было установлено, от подписи в акте Шостин отказался и попросил направить его на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении было установлено алкогольное опьянение у Шостина Ю.О. (л. д. 11).
Судом второй инстанции также как и мировым судьей не установлена какая-либо личная заинтересованность сотрудников ДПС и в частности сотрудника полиции С.В.Н. в привлечения Шостина Ю.О. к ответственности за совершенное им правонарушение.
Суд считает, что действия сотрудников полиции при остановке транспортного средства под управлением Шостина Ю.О. являются правомерными и законными.
Суд считает, что сотрудником полиции протокол об административном правонарушении 59 БВ №191636 и другие документы составлены с учетом требований закона и без нарушения процессуальных прав Шостина Ю.О.
Суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шостина Ю.О. в его совершении.
Действиям Шостина Ю.О. мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, тяжести и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шостин Ю.О. оставить без изменения, а жалобу Шостина Ю.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Воронов Ю.В.
