Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-1532/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи     Л.В. Николаевой
 
    при секретаре                Ю.А. Махровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярох В.П, к ООО «Такси-Сура», Авдошину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 286 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...», р/з № под управлением Ярох В.П. и а/м «...», р/з № под управлением Авдошина Е.А., принадлежащей на праве собственности ООО «Такси-Сура». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Авдошин Е.А., который уснул за рулем и которого ООО «Такси-Сура» неправомерно допустило к управлению ТС. За вычетом выплаченного ОАО «...» страхового возмещения просил взыскать с ООО «Такси-Сура» материальный ущерб в размере 78 012 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине.
 
    Истец Ярох В.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Такси-Сура» по доверенности Бибарсова А.Д. исковые требования не признала. Не оспаривая размер причиненного ущерба и вину Авдошина Е.А. в ДТП, пояснила, что вину за причиненные убытки должен нести водитель – виновник ДТП, с которым у ответчика не имеется трудовых отношений т.к. Авдошин Е.А. управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем-такси от ДД.ММ.ГГГГ.. Заказ, который выполнял Авдошин Е.А. диспетчерская служба ему не давала, он его принял самостоятельно, «с руки». Он должен был оценить свои возможности по доставки пассажира в другой город в ночное время, однако это не сделал в связи с чем, должен самостоятельно нести полную ответственность по возмещению ущерба истцу.
 
    Ответчик Авдошин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме не отрицая своей вины в совершении ДТП и не оспаривая размер причиненного ущерба. Дополнительно пояснил, что действительно, на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем-такси от ДД.ММ.ГГГГ. оказывает услуги по перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ. он самостоятельно принял заказ на перевозку пассажира в <адрес>, о данном заказе сообщил диспетчеру. Диспетчер ООО «Такси-Сура» произвела подсчет суммы оплаты, о чем ему сообщила. По дороге он уснул за рулем, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на 286 км а/д <адрес> с участием а/м «...», р/з № под управлением Ярох В.П. и а/м «...», р/з № под управлением Авдошина Е.А. принадлежащего на праве собственности ЗАО «...» и находящегося на момент ДТП в лизинге до ДД.ММ.ГГГГ. (лизингополучатель ООО «Такси-Сура»), произошло по вине водителя Авдошина Е.А., который управляя автомобилем «...» уснул за рулем и допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащем на праве собственности истцу.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками по данному делу и объективно подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на 286 км. а/д <адрес> водитель Авдошин Е.А. управлял «...» р/з № в пути следования уснул за управлением своего ТС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «...», р/з № под управлением Ярох В.П., после чего совершил наезд на здание бывшего поста ДПС ГИБДД; справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения ДТП имеющимися в административном материале проверки по факту данного ДТП.
 
    Факт законного владения автомобилем «...», р/з № ООО «Такси-Сура» как лизингополучателем подтверждается отметкой в ПТС на данный автомобиль, светокопия которого имеется в материалах настоящего дела.
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …
 
    В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ,», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    Из п. 19 данного постановления Пленума ВС РФ следует, что Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Такси-Сура» и Авдошиным Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем – такси срок действия которого определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно данного договора (п.1.1, 1.4,2.1.14, 3.1) Авдошин Е.А. обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем-такси ООО «Такси-Сура», а ООО «Такси-Сура» обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях которые установлены договором. Авдошин Е.А. оказывает услуги, получая задания диспетчера через терминал. При оказании услуг по настоящему договору Авдошин Е.А. обязан иметь при себе путевой лист. ООО Такси-Сура обязуется оплачивать услуги Авдошина Е.А. из расчета 10 рублей за каждый исполненный им заказ.
 
    При этом, на основании п. 2.1.11, 2.1.12 договора, Авдошин Е.А. обязан оказывать услуги по перевозке в соответствии с Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, разработанные ООО «Такси-Сура» (Приложение № к настоящему договору) и соблюдая график оказания услуг (приложение № к настоящему договору).
 
    Из приведенных выше положений договора, приложений к нему, имеющихся в материалах настоящего дела, инструкции по работе исполнителя на линии (л.д. 39-41), буквального толкования содержащихся в них положений следует, что автомобиль «...», р/з №, использовался ДД.ММ.ГГГГ. Авдошиным Е.А. не по своему усмотрению и не для его личных целей, а исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заданию ООО «Такси-Сура» для целей и в интересах данного юридического лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Авдошиным Е.А. истцу, должна быть возложена на ООО «Такси-Сура».
 
    Данные выводы суда подтверждаются так же наличием путевого листа (л.д. 34) выданного ООО «Такси-Сура» Авдошину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., прохождением Авдошиным Е.А. перед выездом по заданию ООО «Такси-Сура», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. в ... ... минут медицинского осмотра водителей (л.д. 35), актом выдачи автомобиля для работы на маршрутах в ООО «Такси-Сура» (л.д. №,№).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ООО «Такси-Сура» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Авдошин Е.А. поскольку заказ им был принят «с руки», о нем он не сообщил диспетчеру и не получил от него согласия на выезд не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что хотя диспетчерская служба не передавала данный заказ Авдошину Е.А. он мог принять его сам и сообщить о нем диспетчеру.
 
    Судом бесспорно установлено, что Авдошин Е.А., оказывая ООО «Такси-Сура» услуги по перевозке пассажиров в рамках гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. действовал по заданию и в интересах ООО «Такси-Сура». Согласно его пояснений, не опровергнутых в судебном заседании, о принятом заказе он сообщил диспетчеру ООО «Такси-Сура», который озвучил ему сумму оплаты. Запрета на выезд он не получил, нарушения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора и условий, содержащихся в приложениях к нему влекущих возложение обязанности по возмещению ущерба по настоящему иску на Авдошина Е.А. судом не установлено, в связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «Такси-Сура».
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …
 
    На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Виновность в ДТП Авдошина Е.А. ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, суд считает её установленной, поэтому оснований для освобождения ООО «Такси-Сура» от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.
 
    Судом также установлено, что автомашине «Renault Duster», р/з Т 038 ОК 58, принадлежащей Ярох В.П. на основании паспорта транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, в результате ДТП были причинены механические повреждения, что следует из приведенных выше собранных по факту ДТП материалов, в которых зафиксированы видимые повреждения задней левой части автомашины и указано на возможные скрытые механические повреждения (справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. № на л.д.№).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения на автомобиле «...», р/з №, под управлением водителя Ярох В.П. перечисленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем «...», р/з №, под управлением Авдошина Е.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 286 км. Автодороги «...», при заявленных обстоятельствах ДТП.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела, поскольку заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.
 
    Согласно акта о страховом случае составленным ОСАО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 138 012 рублей 13 копеек.
 
    Размер ущерба ответчиками по делу не оспаривался, в настоящем судебном заседании с суммой ущерба они согласились в полном объеме.
 
    Риск гражданской ответственности ООО «Такси-Сура» застрахован в ОСАО «...», которое, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило истцу 120 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, которые, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения ИП Савченко М.В. составили 60 000 рублей.
 
         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке … обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ООО «Такси-Сура» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Ярох В.П. имущественного ущерба, а так же убытки понесенные на возмещение расходов по эвакуации автомобиля, а всего в сумме 78 012 рублей (138012руб.30 коп. – 120 000 руб. + 60 000руб).
 
    Таким образом, суд находит, что заявленные требования Ярох В.П. к ООО «Такси-Сура», о взыскании суммы ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение, а так же убытков по эвакуации автомобиля, а всего на сумму 78 012 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В удовлетворении требований к Авдошину Е.А. следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в результате действий Авдошина Е.А. были нарушены имущественные права Ярох В.П., а компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда Ярох В.П. следует отказать.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Такси-Сура» подлежит к взысканию в пользу истца возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 2540 рублей 37 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ярох В.П, к ООО «Такси-Сура» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Такси-Сура» в пользу Ярох В.П, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, 18 012 рублей 30 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 60 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей 37 копеек, перечислив взысканную сумму на расчетный счет № в Оренбургском отделении № ОАО «Сбербанка России».
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ярох В.П, к ООО «Такси-Сура», Авдошину Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 года.
 
    Председательствующий                        Л.В. Николаева