Решение от 29 августа 2014 года

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Усть-Илимск        29 августа 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Филипенко В.А.,
 
    рассмотрев материал № 12-206/2014 по жалобе Филипенко В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский»
 
от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Филипенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Филипенко В.А. был не согласен с вынесенным постановлением, поэтому обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что в его присутствии постановление не выносилось, ему не вручалось. О том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения он узнал только в службе судебных приставов. Копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал. Считает, что вынесение постановления в его отсутствие нарушило его права. Кроме этого, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожный знак, в зоне действия которого стояла его автомашина не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожным знакам, он нечитаем, разметка на дороге отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы заявитель Филипенко В.А. доводы жалобы продержал в полном объеме. По существу правонарушения пояснил, что дорожный знак не соответствует предъявляемым к нему требованиям, нечитаем, невозможно понять, на какую территорию он распространяется. Протокол об административном правонарушении был составлен тогда, когда он приехал в ОГИБДД, в протоколе он указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением. Ему вручили копию протокола и справку о том, где находится автомобиль. Постановление в его присутствии не выносилось, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, показал, что постановление было вынесено в присутствии Филипенко В.А., однако тот отказался в нем расписываться и получать копию. Никаких актов по этому поводу не составлялось. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленного подлинного дела об административном правонарушении в отношении Филипенко В.А. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в подлинном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Филипеенко В.А., что последний не отрицал в ходе рассмотрения жалобы, имеется указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: , ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ, однако время рассмотрения не указано.
 
    Каких-либо иных извещений о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется, что не опровергает доводы Филипенко В.А. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Каких-либо актов, либо указаний в самом постановлении, свидетельствующих о том, что Филипенко В.А. отказался от подписи в постановлении, либо от его получения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 
    В данном случае было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, допущенные должностным лицом по настоящему делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме этого, в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из содержания предоставленной копии постановления по делу об административном правонарушении, наличие состава административного правонарушения никакими объективными данными не подтверждается.
 
    Вместе с тем эти сведения устанавливаются на основании ст. 26.2 КоАП РФ любыми фактическими данными, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, в том числе фотосъемкой или видеозаписью, иными носителями информации.
 
    Составление лишь протокола об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, выявившее административное правонарушение, от обязанности установить виновность лица в совершении административного правонарушения в представлении к постановлению доказательств.
 
    В частности, в данном конкретном случае любой носитель информации, позволяющий оценить, насколько Филипенко В.А. не соблюдены требования дорожного знака.
 
    При этом Филипенко В.А. при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал наличие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Филипенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с существенным нарушение процессуальных требований, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Филипенко В.А. - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипенко В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.
 
    Судья                 В.И. Пахоменкова
 
    Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года
 
    и