Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 12-18-2014
Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
29 августа 2014 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием представителя Ассельборн С. - защитника Рябушенко Е.Г.
При секретаре Финько Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ассельборн Светланы на постановление начальника ОУФМС России по Алтайскому краю о наложении административного наказания
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОУФМС России по Алтайскому краю в с.Кулунда от ***г. Ассельборн С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в допущении нарушения режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, а именно при указании цели въезда туризм, фактически прибыл на территорию РФ с частным визитом.
В жалобе на указанное постановление Ассельборн С. просит отменить его как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что диспозиция данного закона предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии с заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания /проживания/ в РФ деятельности или роду занятий.
При получении им визы она заявила целью посещения РФ туризм и въехав в Россию никакой иной деятельности не осуществляла, а как самостоятельно организованный турист с ***. посещала Республику Горный Алтай, где отдыхала на природе, посещала исторические и культурные достопримечательности, а затем прибыв в ---- была зарегистрирована у своих знакомых. В силу ст.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» под туризмом понимаются временные выезды граждан РФ, иностранных граждан с постоянного места жительства в лечебно- оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране /месте / временного пребывания.
После пересечения границы РФ и во время пребывания в России она никакой деятельностью, связанной с получением доходов не осуществлял и потому ее цель въезда охватывается понятием туризма и, следовательно, в ее действиях нет состава административного правонарушения ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч.1 ст.11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах РФ на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим ФЗ, за исключением посещения территорий, организаций, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
В судебное заседание Ассельборн С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, при направлении жалобы в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя адвокат Рябушенко Е.Г. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе, считает постановление начальника ОУФМС с.Кулунда незаконным и подлежащим отмене.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть частной, деловой, туристической, учебной, рабочей, гуманитарной, и на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, что предусмотрено ст. 25.1 Федерального закона от *** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** 00 цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.
Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию, определен Приказом МИД Российской Федерации №19723А, МВД Российской Федерации №1048, ФСБ Российской Федерации 00 от *** «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства». Согласно п. 55 раздела 4 указанного Перечня иностранцам, прибывающим с туристическим целями (имеющими надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организацией, осуществляющей туроператорскую деятельность), выдается обыкновенная туристическая виза, которая может быть, в том числе, однократной сроком до 1 месяца.
Как следует из материалов дела, гражданка Германии Ассельборн С., прибывшая в Российскую Федерацию *** по однократной обыкновенной туристической визе 00 от *** с целью визита, согласно указанной в визе - туризм, принимающая сторона ООО АРКО Консалтинг ----, фактически не имела надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждения о приеме его организацией, осуществляющей туроператорскую деятельность /что прямо предусматривается п.55 вышеуказанного нормативного документа в качестве основания для получения такой визы/, встала на учет по месту временного пребывания по адресу----1, принимающая сторона - физическое лицо НАМ, которая не имеет отношения к организациям, осуществляющим туроператорскую деятельность, то есть допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому в период пребывания в Российской Федерации роду занятий.
Указанные обстоятельства частично подтверждаются и пояснениями представителя, подтверждающего факт отсутствия у Ассельборн С. заключенного ию какого-либо договора на предоставление туристических услуг, данное обстоятельство вытекает и из содержания жалобы.
Ссылки заявителя на Закон «Об основах туристической деятельности в РФ» и «О правовом положении иностранных граждан в РФ» основаны на неверном толковании их применительно к ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.
В данном случае применению подлежит ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и требования иных нормативных документов, регулирующих порядок и условия оформление виз в соответствии с целями поездок, что требует защиты интересов государства.
Таким образом, суд находит, что вывод о наличии в действиях Ассельборн С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ начальником ОУФМС ---- сделан верно и оснований для отмены постановления не имеется. Административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОУФМС России по Алтайскому краю в с.Кулунда от ***г. в отношении Ассельборн Светланы оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Н.Балухина
