Дата принятия: 29 августа 2014г.
№12-1042/18-2014
РЕШЕНИЕ
29 августа 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яркова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яркова Г.Н. по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу <адрес>, будучи водителем автомобиля Лада 214540, г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярков Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ярков Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ярков Г.Н. и его представитель по устному ходатайству Головня И.Е. поддержали доводы жалобы. При этом Ярков Г.Н. указал, что он автомобилем не управлял, за рулем находился его друг Семеров. После того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС заполняли какие-то документы, сидя в патрульном автомобиле. Каких-либо понятых при этом не было.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой административную ответственность.
Как установлено в судебном заседании, Яркова Г.Н. будучи водителем автомобиля Лада 214540, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения у него признаков опьянения.
Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярков Г.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения Алкотест 6810.
В связи с этим Ярков Г.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 46 А № от ДД.ММ.ГГГГ г., от чего он также отказался.
Данные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, содержащих сведения о понятых и подписи последних.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятой ФИО3, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на <адрес> в патрульном автомобиле, в отношении нее составлялось постановление по делу об административном правонарушении. Примерно в 01 час. 20 мин. один из инспекторов сел в машину и они начали преследовать транспортное средство ВАЗ 211540, которое выключило внешние световые приборы и начало скрываться. Через несколько кварталов водитель был задержан, у него были признаки алкогольного опьянения. При этом водитель отрицал, что управлял автомобилем.
Аналогичные показания содержаться в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он также указал, что водителю в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ярков Г.Н. в присутствии 2-х понятых отказался, также как отказался подписывать составленные в отношении него акты.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, Ярков Г.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанные доказательства опровергают позицию Яркова Г.Н. и его представителя, занятую в ходе рассмотрения дела. При этом, ссылаясь на то, что автомобилем в момент остановки управлял Семеров, Ярков Г.Н. не обеспечил явку последнего в судебное заседание. Кроме того, по мнению судьи, он не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.
Исходя из изложенного, действия Яркова Г.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование грубых нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> допущено не было.
Мировым судьей по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.
При решении вопроса о виде и мере наказания Яркову Г.Н. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииЯркова <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Яркова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья:
