Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29 августа 2014 г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Ивановой О.О., рассмотрев жалобу Астаховой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы, вынесенное в отношении Астаховой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 29 августа 2014г. Астахова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, Астахова А.Е. просит пересмотреть вынесенное в отношении нее постановление о назначении административного наказания, так как с принятым решением не согласна, виновной себя не считает.
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Астахова А.Е. жалобу поддержала. Суду пояснила, что правонарушение, которое ей вменяют, она не совершала, автомашиной не управляла.
Выслушав Астахову А.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основаниями полагать, что Астахова А.Е. находилась в состоянии опьянения явились, как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие у него запаха алкоголя изо рта.
В связи с чем требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.
Пояснения Астаховой А.Е. о том, что она за рулем автомашины не находилась, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о достоверности информации, содержащейся в рапорте полицейского водителя Н.Р.А. о нахождении за рулем автомашины Астаховой А.Е. и заинтересованности в исходе дела свидетелей Л.А.Б. и К.А.В., как знакомых Астаховой А.Е., показавших о ее не нахождении за рулем автомашины.
При составлении протоколов сотрудниками ДПС Астахова А.Е. о ненахождении за рулем автомашины не указывала, в связи с чем данные ею позже пояснения судья расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Указанная совокупность доказательств, считать которые недопустимыми оснований не имеется, указывает на то, что 28 августа 2014г. Астахова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения находилась за рулем автомашины и управляла ею, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Астаховой А.Е. в совершении данного правонарушения.
Нарушения порядка привлечения Астаховой А.Е. к административной ответственности судья при рассмотрении жалобы не установил.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены данные о личности Астаховой А.Е., характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено наказание в виде административного ареста по низшему пределу, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сроком на десять суток.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления о назначении Астаховой А.Е. административного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 29 августа 2014г. в отношении Астаховой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С у д ь я
