Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-6747/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 29 августа 2014 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
с участием представителя истца Швец А.П.,
представителя ответчика Катышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 09 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО "<данные изъяты>". В связи с наступлением страхового случая, 25.03.2014 года в адрес страховой компании поступили документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. 10 апреля 2014 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 22 543 рублей 56 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ООО "<данные изъяты>" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 352 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рубля 22 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Швец А.П.
Представитель истца Швец А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Катышева А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16841 рублей 73 копейки, в связи с чем страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Третьи лица – представитель ОАО "<данные изъяты>" и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По настоящему делу судом установлено.
09 марта 2014 года в г.Волжском Волгоградской области водитель ФИО13 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО14
Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО15 сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истца ФИО17 - ООО «<данные изъяты>», полис страхования серия ССС №.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в адрес ООО "<данные изъяты>" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили в адрес страховой компании 25 марта 2014 года, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений Почты России.
Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» в рамках прямого возмещения убытков, признал событие от 09.03.2014 года страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 16841 рублей 73 копейки.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего заниженную сумму материального вреда, представлен отчёт ООО "<данные изъяты>" № от 10.04.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учётом износа, составляет 122 543 рубля.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчёта ООО «<данные изъяты>», поскольку квалификация оценщика и эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО18 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 103158 рублей 27 копеек (120000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 16841 рублей 73 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 7000 рублей. Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика не может превышать 120000 рублей, а расходы на оплату услуг независимого эксперта входят в состав страхового возмещения, с учётом частично выплаченной суммы 16841 рублей 73 коп. и подлежащей взысканию 103158 рублей 27 копеек, в удовлетворении заявленных ФИО19 требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд считает необходимым отказать.
Указанное обстоятельство не лишает истца обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО20 о взыскании убытков, в том числе, по оплате услуг оценщика, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок со дня подачи заявления (24 марта 2014 года) выплату страхового возмещения в течении 30 дней в полном объеме не произвёл, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 11352 рублей (120 000 рублей – лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75/100 х 86 дней просрочки (с 26.04.2014г. по 21.07.2014 года).
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма за невыплату в полном объеме страховой суммы в размере 11352 рубля, явно несоразмерна, в связи чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО21 суде, на основании возмездного оказания юридических услуг, составляет 12000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО22 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "<данные изъяты>" в его пользу 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей и почтовые расходы в сумме 90 рублей 22 копейки, которые документально подтверждены.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3563 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО23 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 103158 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и почтовые расходы в сумме 90 рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО24 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3563 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Судья Е.В. Гринченко