Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №12-68/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г.Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
с участием защитника Пинтусова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пинтусова А. П. в защиту интересов Шичкина М. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование жалобы защитник Пинтусов А.П. указывает, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ Шичкин М.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в 30000 рублей.
С указанным постановлением он не согласен и считает его не основанным на законе и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении указано, что Шичкин М.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку он был согласен продуть в прибор, поскольку сотрудник указал, что в случае отказа он будет подвергнут наказанию за отказ от прохождения освидетельствования, поэтому написание о согласии было еще до проведения освидетельствования и с результатом освидетельствования в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения он согласен не был, о чем и заявлял сотрудникам ГИБДД, кроме того в акте освидетельствования указано, что показание прибора составило 0,175 мг/л, а погрешность прибора согласно написанию инспектора составила 0,160 мг/л, поэтому считает, что состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку составляет 0,015 мг/л.
Суду был представлен акт медицинского освидетельствования в отношении Шичкина Михаила Васильевича, которое проводил врач нарколог Северной ЦРБ ФИО1, и в данном акте отражено, что он абсолютно трезв, хотя после освидетельствования сотрудниками полиции прошло не более сорока минут. Допрошенный в судебном заседании Трофимов показал, что по прошествии такого времени прибор должен был показать половину установленного результата, при медицинском освидетельствовании, которое проводил он, прибор показал абсолютные ноли, что подтверждает, что обследуемый не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья указывает о недействительности акта медицинского освидетельствования, поскольку он проводился по инициативе самого Шичкина Михаила Васильевича, при этом указывает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, хотя несогласие с тем, что Шичкин М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения он заявлял в присутствии понятых и на медицинское освидетельствование направился по совету самого инспектора ГИБДД, все эти обстоятельства остались не исследованы.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном наказании в отношении Шичкина Михаила Васильевича справедливым и законным не является.
Поэтому защитник Пинтусов А.П. просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шичкина М.В. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шичкин М.В. и его защитник Пинтусов А.П. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы защитника Пинтусова А.П. нет, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. на <адрес>, Шичкин М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Шичкина М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (л.д.3а, 4).
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
Мировым судьей надлежащим образом исследованы доказательства по делу, дана им верная оценка. Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Событие, состав административного правонарушения, вина Шичкина М.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
При назначении Шичкину М.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Пинтусова А.П. - не подлежащей удовлетворению.
Доводы защитника Пинтусова А.П. о том, что из показаний прибора 0,175 мг/л следует вычесть погрешность прибора 0,160 мг/л, поэтому состояние алкогольного опьянения у Шичкина М.В. не установлено, суд считает несостоятельными, поскольку в силу Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» погрешность прибора уже включена в допустимую норму 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, с показаниями прибора Шичкин М.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке к нему; в протоколе об административном правонарушении Шичкин М.В. указал, что выпил пиво в 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы защитника о допустимости в качестве доказательства по делу – акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шичкина М.В. мировым судьей надлежащим образом проверялись, указанному доказательству в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.
Таким образом, доводы жалобы защитника Пинтусова А.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шичкина М. В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пинтусова А. П. оставить без удовлетворения.
п.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Н.Н. Детко
Секретарь Н.А. Бурундукова
