Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-5976/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Масановой И.В.,
с участием истца Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Л.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Вострикова Л.С. обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 012 624 руб.. Срок действия договора был определен сторонами на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу в сумме 1 520 982 руб., а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями в сумме 70 798 руб., всего на общую сумму 1 591 780 рубля.. На основании изложенного, Вострикова Л.С. просит обязать ответчика возвратить личные сбережения в размере 1 520 982 руб., взыскать сумму компенсационных выплат в размере 70 798 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 730 621 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС».
Истец Вострикова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам изложенным в иске, уточнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ», и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 1012624руб.. Срок действия договора был определен сторонами на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу в сумме 1 520 982 руб., а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями в сумме 70 798 руб., всего на общую сумму 1 591 780 руб.
Согласно п. 1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 1 012 624 руб., а ответчик обязался возвратить сумму сбережений и выплатить компенсацию в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором.
В силу п. п. 2, 5 договора истец передала сбережения на срок 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В дальнейшем истица пополняла счет.
Вострикова Л.С. исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства в общем размере 1 520 982 руб., что подтверждается паевой книжкой пайщика и справкой КПК «Общедоступный кредит».
До настоящего времени указанная денежная сумма и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены.
Как следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, задолженность кооператива по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 520 982 руб. - сумма личных сбережений, 70 798 руб. - начисленные проценты по договору. Указанный расчет истцом не оспорен.
По истечению срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в КПК «Общедоступный кредитъ» представлено заявление с просьбой о возврате суммы личных сбережений. Однако до настоящего времени указанные денежные суммы ей ответчиком не возвращены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения КПК «Общедоступный кредитъ» своих обязательств перед истцом по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.
Исковое требование Востриковой Л.С. о взыскании неустойки в сумме 730 621 руб., рассчитанной ею в соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В силу абз. 1 преамбулы Закона №2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указано выше, кредитным потребительским кооперативом является добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст.1 Федерального закона №190-ФЗ).
Из приведенных выше правовых норм следует, что отношения между пайщиком и кредитным кооперативом основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона №2300-1, поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом №2300-1.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию банка России от 13.09.2012 года № 2873-у размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25%. Исходя из этого на момент рассмотрения дела просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата займа за 150 дней составили 54 717 руб. 44 коп. (1 591 780 руб. х 8,25 % / 360 дней х 150 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма личных сбережений 1 520 982 рубля - сумма личных сбережений, начисленные проценты по договору 70 798 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 717 руб. 44 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 432 руб. 49 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Востриковой Л.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Востриковой Л.С. личные сбережения в сумме 1 520 982 руб., компенсацию начисленных процентов по договору в сумме 70 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 717 руб. 44 коп., а всего 1 646 497 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных требований Востриковой Л.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» - отказать.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Востриковой Л.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 16 432 руб. 49 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03.09.2014 г.
Председательствующий Борисова В.И.
