Решение от 29 августа 2014 года

дело № 2-1809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г. Вязьма Смоленской области
 
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
 
    при секретаре Зуевой С.А.,
 
    с участием представителя истца Яковлевой Ю.Ю.,
 
    ответчика Васильева В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Васильеву В.Д. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – ФНС России) обратилась в суд с иском к Васильеву В.Д. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту – ООО «С») просроченной задолженности по обязательствам, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № ХХХ по ... области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
 
        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года в отношении ООО «С» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Г..
 
    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2011 года конкурсным управляющим утвержден В.С..
 
        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «С» завершено.
 
        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2013 года с ФНС России взыскано вознаграждение конкурсному управляющему В.С в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
        До обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в адрес ООО «С» направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 сентября 2009 года на сумму недоимки ХХХ рублей. Срок уплаты суммы налогов истек 21 сентября 2009 года, задолженность погашена не была.
 
        Таким образом, ООО «С» отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность свыше ХХХ рублей, следовательно, Васильев В.Д., как руководитель Общества, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не позднее 21 января 2010 года, однако этого не сделал.
 
        Согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим ООО «С», выявлены признаки преднамеренного банкротства предприятия – незаконное отчуждение имущества должника. Данное имущество возвращено и включено в конкурсную массу по определению Арбитражного суда Смоленской области. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика – доведение до банкротства и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и несостоятельностью (банкротством) предприятия.
 
         Таким образом, понесенные ФНС России убытки в виде судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек являются следствием нарушения Васильевым В.Д., как руководителем предприятия, ст. 9 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
 
        Просит взыскать с Васильева В.Д. в пользу ФНС РФ убытки в заявленном размере.
 
        В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России Яковлева Ю.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
        Ответчик Васильев В.Д. иск не признал, пояснив, что по состоянию на 21 января 2010 года он не являлся руководителем ООО «С».
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что в период с ... 2008 года по ... 2009 года Васильев В.Д. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «С», о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, что представителем истца не оспаривалось и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, однако в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 26 июля 2010 года задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек (ХХХ рублей ХХХ копеек – основной долг, ХХХ рубля ХХХ копеек – пени, ХХХ рубля ХХХ копеек – штраф). Просроченная свыше трех месяцев сумма основного долга составила ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2010 года в отношении ООО «С» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Г..
 
        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года завершена процедура наблюдения, ООО «С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Г. (л.д.18-21).
 
        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2011 года Б.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «С», конкурсным управляющим ООО «С» утвержден В.С. (л.д.22-23).
 
        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «С» (л.д.28-29).
 
        Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2013 года с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего В.С. в соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д.30-31).
 
        Платежными поручениями от 30 августа 2013 года № ХХХ, 25 сентября 2013 года № ХХХ указанная сумма перечислена налоговым органом на счет ИП В.С. (л.д. 36,37).
 
        В обоснование заявленных требований о взыскании с Васильева В.Д. убытков в виде суммы, взысканной с налогового органа в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «С», истец указал на неисполнение ответчиком, являвшимся руководителем Общества, обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.     Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон).
 
        Согласно п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п. 2 ст. 9 Закона).
 
        Пункт 2 ст. 10 Закона предусматривает возникновение субсидиарной ответственности лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.
 
        В силу п. 4 ст. 10 Закона, в случае банкротства должника по вине руководителя должника, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на него в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
        Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона.
 
        Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.
 
        Поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, понесенные налоговым органом, не относятся к обязательствам должника, его руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по возмещению указанных убытков.
 
        При таких обстоятельствах привлечение Васильева В.Д. к субсидиарной ответственности по причине неисполнения обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «С» невозможно.
 
        Кроме того, ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
        Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения убытков виновными действиями ответчика.
 
        Расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены ведением самой процедуры банкротства, инициатором которой является уполномоченный налоговый орган.
 
        Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст. 59 Закона в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы.
 
        Таким образом, поскольку расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела.
 
        Следовательно, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несение судебных расходов налоговым органом не имеют правового значения.
 
        Кроме того, исходя из совокупности анализа ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.
 
        Ссылка представителя истца на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) ООО «С», выраженные в незаконном отчуждении имущества должника и, как следствие, доведение Общества до банкротства, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, на момент заключения следки – договора купли-продажи здания склада – 16 сентября 2010 года (л.д.24-27), Васильев В.Д. руководителем ООО «С» не являлся.
 
        Учитывая изложенное, поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Васильеву В.Д. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
 
    Судья Т.Н. Красногирь
 
    29.08.2014 – оглашена резолютивная часть решения.
 
    02.09.2014 – составлено мотивированное решение.
 
    06.10.2014 – решение суда вступает в законную силу.