Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2 - 2576/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Теплосеть» - Пысиной Н.М.,
 
    ответчика Неворотовой Н.Н.,
 
    представителя ответчика Ванюковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Неворотовой Н. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Неворотовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
 
    В обоснование требований указало, что ответчик, проживая <адрес> не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Размер задолженности Неворотовой Н.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг составил за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанную сумму задолженности, истец, в соответствии с договорами уступки права требования (цессии), с договором на оказание услуг отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, агентского договора, просит взыскать с Неворотовой Н.Н. в свою пользу, кроме этого просит взыскать с нее проценты (пени) на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме <данные изъяты> руб., представляя соответствующий расчет, а также просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суде искового заявления - в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Пысина Н.М. на требованиях настаивает в полном объеме, уточнив, что ответчик, сохраняя за собой право пользования указанным жилым помещением, регистрацию в нем, договор социального найма не расторгла. Доказательств своего выезда из данного жилого помещения и не проживания в нем, не представила. Кроме этого считает, что само по себе не проживание в данном жилом помещении не освобождает нанимателя от бремени оплаты предоставленных коммунальных услуг, в частности по отоплению данного помещения. Также обратила внимание суда на то, что ответчик, указывая, что она не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., с момента признания дома аварийным, и не намеревалась далее в нем проживать, сама заключает ДД.ММ.ГГГГ. прямой договор с ООО «Теплосеть» на оказание услуг отопления данного жилого помещения.
 
    Ответчик Неворотова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, но пояснила, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ. не вносит плату за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, т.к. утверждает, что она фактически с момента признания дома № по <адрес> аварийным – с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время проживает адресу: <адрес> – по месту жительства своей матери и оплачивает коммунальные услуги по данному адресу, но не за себя, а от имени своей матери, временной регистрации в данном помещении не имеет. Также утверждает, что она неоднократно обращалась в администрацию г.Кунгура, управляющие компании по вопросу аварийности дома, из которых по ее мнению следует, что она в указанном жилом помещении не проживает, но подтверждения этому не имеет. С регистрационного учета не снималась, договор социального найма не расторгала. Каких либо актов о не проживании не составлялось, в квартире по месту ее регистрации находятся ее вещи. Не отрицает заключение с истцом прямого договора об оказании услуг отопления.
 
    Представитель ответчика Ванюкова А.А. с исковыми требованиями не согласна, считает, что выезд ответчика из указанного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку нельзя проживать в аварийном жилом помещении. В связи с чем, считает, что требование истца об оплате ответчиком услуг по отоплению, с момента признания дома аварийным, являются необоснованными.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, суд считает исковые требования законными обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Ч.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что данная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Судом установлено:
 
    Ответчик Неворотова Н.Н. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34).
 
    Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.85,86).
 
    Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края по вопросу расселения данного дома.
 
    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на ее обращение в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края следует, что непосредственно после обследования, данный дом расселен не был, первоначально срок расселения был определен – ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компании ООО УК «Гарант комфорта» выдано предписание с указанием обеспечить безопасное проживание граждан дома до момента его расселения (л.д.102).
 
    Непосредственно квартира, занимаемая ответчиком, в представленных ею актах обследования жилых помещений не поименована (л.д.96-98,103).
 
    Довод ответчика Неворотовой Н.Н. о том, что она не оплачивает предоставленную ей услугу по теплоснабжению ввиду того, что она не проживает в указанном жилом помещении, поскольку оно признано аварийным, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт не проживания в указанном жилом помещении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Теплосеть» и Неворотовой Н.Н. заключен договор на оказание услуг и подогрева воды для горячего водоснабжения на жилое помещение – квартира №, дома № по <адрес> (л.д.31-33).
 
    Из материалов гражданского дела №. Кунгурского городского суда Пермского края по иску прокурора в интересах Неворотовой Н.Н. и членов его семьи к Администрации г.Кунгур о предоставлении жилого помещения и решения по нему следует, что Неворотова Н.Н. в указанном жилом помещении проживает (л. указанного д.36-38). Так в своем обращении к прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. она указывала, что проживает в данном жилом помещении (л.д.4), также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. с управлением городского хозяйства администрации г.Кунгура был заключен договор социального найма данного жилого помещения № (л.д.5-8). Согласно списку зарегистрированных и проживающих (состояние жильцов), составленному ООО «УК «Дом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №, дома № по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Неворотова Н.Н., Неворотов Т.И., Ходова А.И. (л.д.9-11). По постановлению администрации г.Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ. срок расселения данного дома был определен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству место своего жительства Неворотова Н.Н. указывала по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего протокола (л.д.25), аналогичный адрес она указывала и в заявлении о выдаче исполнительного листа (л.д.40).
 
    Исследовав данные обстоятельства и факты в совокупности, суд считает, что признание дома аварийным и подлежащим сносу само по себе фактически не исключает реального проживания нанимателей в указанном жилом помещении. В частности данный дом непосредственно после признания его аварийным расселен не был, наниматели продолжали в нем проживать, им предоставлялись коммунальные услуги, в частности и ответчику предоставлялись услуги по отоплению.
 
    При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств выезда и не проживания Неворотовой Н.Н. в данном жилом помещении, по мнению суда, у нее имеется обязанность по оплате предоставленных ей услуг по теплоснабжению.
 
    Обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает ответчик за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта», ООО «Управляющая компания «Дом». Кроме того, между ООО «Теплосеть» и ответчиком заключен договор на оказание услуг отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-33).
 
    В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Теплосеть» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», Агент принял на себя обязательства по формированию и ведению базы данных Агента по Потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за коммунальные услуги и учете сумм поступивших платежей, прием оплаты, работа с потребителями по дебиторской задолженности (л.д.43-46).
 
    Между ООО «Теплосеть» и ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта», ООО «Управляющая компания «Дом» были заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми к ООО «Теплосеть» перешло право требования задолженности, образовавшейся у должников (л.д.8-10,19-21,25-27).
 
    Об уступке права требования Неворотова Н.Н. была уведомлена ООО «Теплосеть» письменно, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети Интернет (л.д.14-18).
 
    Тарифы за потребление тепловой и электрической энергии рассчитаны в соответствии с постановлением главы г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением главы г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (л.д.35-42).
 
    Размер задолженности Неворотовой Н.Н. за жилищно-коммунальные услуги составил <данные изъяты> руб., что подтверждено реестром дебиторской задолженности, представленной цедентом ООО «УК «Гарант Комфорта», сведениями, представленными цедентом - ООО «УК Дом», справкой ООО «Теплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-квитанциями (л.д.11-13,22-24,28-30,47-64).
 
    Предоставление услуги по отоплению данного жилого помещения и установленный размер данной задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.153 ЖК, ответчик должна нести обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.
 
    Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в настоящем судебном заседании установлен, обоснованным является и требование истца о взыскании процентов, пени.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Банка РФ устанавливается в размере 8,25 процентов годовых (л.д.65).
 
    Размер пени, начисленных Неворотовой Н.Н. в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку платежей, исходя из размера ставки рефинансирования, сумм задолженности, периодов просрочки, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.6).
 
    Данный расчет ответчиком также не оспорен.
 
    В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Теплосеть» подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Неворотовой Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), пени за неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.А.Лутченко