Решение от 29 августа 2014 года

№ 2–1580/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Азеева Е.А. к Малышевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Азеев Е.А. обратился в суд с иском к Малышевой Е.Ю. в котором в окончательном варианте своих требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по , судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере , расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , а также расходы, затраченные на проезд в г.Томск для участия в рассмотрении дела в размере . В обоснование своих требований указал, что заключил с в лице Малышевой Е.Ю. договор, по которому ответчик взяла на себя обязательство обеспечить его и Азееву Н.С. необходимыми документами для туристической поездки по маршруту: с по . Стоимость услуг по договору составляла , которые истец передал Малышевой Е.Ю. в установленные договором сроки. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, написав расписку, что обязуется вернуть полученную сумму . Данное обязательство ответчик вновь не выполнила. Впоследствии, истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Малышевой Е.Ю. в ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Томску, после чего ответчик написала еще одну расписку с обязательством возврата денежных средств в размере потраченных истцом на самостоятельное приобретение туристического продукта по указанному выше маршруту, срок возврата денежной суммы ответчиком был указан - до с начислением на сумму задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени Малышевой Е.Ю. обязательства не исполнены.
 
    Истец Азеев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в редакции иска от в полном объеме.
 
    Ответчик Малышева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела она извещался по последнему известному месту жительства, однако, судебные извещения вернулись с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя – адвоката Шнейдер Н.М.
 
    Представитель ответчика адвокат Шнейдер Н.М. действующая на основании ордера №4596 от 29.08.2014, в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Третье лицо Азеева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, между в лице турагента Малышевой Е.Ю. и Азеевым Е.А. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому взяло на себя обязательство оказать туристу посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, при этом лицом, оказывающее туристские услуги, является туроператор . Согласно п. 1.2 договора турагент помимо прочего взял на себя обязательство совершить действия по организации и бронированию, а также оплате по поручению туриста туристского продукта для путешествия по маршруту: с по . Из пункта 4 договора следует, что стоимость туристского продукта составляет , с учетом топливного сбора – . На момент заключения договора туристом оплачено от стоимости – .
 
    Из представленной туристской путевки следует, что Азеев Е.А., как заказчик, оплатил туристский продукт в общей сумме , которые были получены лицом, ответственным за совершение операции и правильность ее оформления - Малышевой Е.Ю.
 
    Однако, взятые на себя обязательства по совершению действий по организации и бронированию, а также оплате туристского продукта Малышева Е.Ю.не выполнила, что следует из представленных фотоснимков дисплеев мобильных телефонов с смс- перепиской истца с ответчиком, из которых следует, что Малышева Е.Ю. обещала подготовить документы, убеждала, что все делает для того, чтобы организовать путешествие, назначала неоднократно встречи для передачи соответствующих проездных документов, на которые не являлась.
 
    Малышева Е.Ю. собственноручно составила расписку, в которой указала, что обязуется выдать Азееву Е.С. пакет документов, ваучеры, электронные авиабилеты, медицинские страховки на тур на либо вернуть уплаченные ей ранее денежные средства в размере . Данные обязательства Малышевой Е.Ю. выполнены не были.
 
    Впоследствии, супруга истца, Азеева Н.С. подала заявление в отдел полиции № 3 по факту мошеннических действий со стороны Малышевой Е.Ю. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Малышева Е.Ю. была доставлена в ОП № 3, где в ходе опроса по обстоятельствам произошедшего пояснила, что умысла на обман Азеевой Н.С., Азеева Е.С. она не имела, ущерб последним она обязалась погасить до , в связи с чем в возбуждении уголовного дела Азеевой Н.С. было отказано, поскольку данных о наличии умысла у Малышевой Е.Ю. на хищение денежных средств установлено не было. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП№3 УМВД России по г.Томску ФИО3
 
    Малышева Е.Ю. вновь собственноручно составила расписку, в которой указала, что обязуется выплатить Азееву Е.С. денежные средства в размере полученные в качестве оплаты за тур , до путем перечисления на банковскую карту. В случае неуплаты в указанный срок, обязалась выплатить проценты в размере от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Поскольку данное обязательство ответчиком выполнено не было, истец обратился в правоохранительные органы, где по факту его обращения было возбуждено уголовное дело и его признали потерпевшим, о чем было вынесено постановление. Так, следственными органами было установлено, что в период с по под предлогом оформления турпутевки во , путем обмана были похищены денежные средства на общую сумму , принадлежащие Азееву Е.С., чем последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что ответчик обогатился за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
 
    Доказательства получения от истца денежных средств стороной ответчика не оспорены, иных доказательств опровергающих факт перечисления денежных средств, не представлено.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ликвидировано по решению его учредителей о чем внесена соответствующая запись о прекращении деятельности от
 
    Спорные правоотношения возникли в момент подписания договора от от имени (турагент) Малышевой Е.Ю. и Азеевым Е.А. (турист), в то время когда уже было ликвидировано (). Указанный договор является ничтожным, законных оснований его заключения не имелось.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере , полученные Малышевой Е.Ю. от Азеева Е.С. являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
 
    Норма приведенного пункта также устанавливает, что эти проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, расчет должен быть следующим:
 
    .
 
    С учетом вышеприведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией от подтверждается, что Азеевым Е.А. было уплачено за составление искового заявления адвокату ФИО2 .
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащими к взысканию в пользу Азеева Е.С. понесенных расходов в размере по оплате услуг по составлению искового заявления.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела Азеевым Е.С. понесены расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Томска из и обратно:, в размере , что подтверждается представленными кассовыми чеками.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса суд приходит к выводу о взыскании с Малышевой Е.Ю. судебных расходов в размере за проезд истца к месту рассмотрения дела и обратно.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Азеева Е.А. к Малышевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Малышевой Е.Ю. в пользу Азеева Е.А. неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере .
 
    Взыскать с Малышевой Е.Ю. в пользу Азеева Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере , расходы за проезд к месту рассмотрения дела в размере , расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю.Лебедева.