Дата принятия: 29 августа 2014г.
Копия к делу № 2-3353/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Майкоп «29» августа 2014 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
при секретаре Бричевой Б.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Хацукова ФИО7 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Хацуков Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.05.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси №.
В связи с тем, что автомобиль Митсубиси АSХ, г/н № регион застрахован по договору Автокаско в страховой компании ООО «СК Согласие», Хацуков Н.Р., в установленные сроки обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.
В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 157 588 рублей, УТС – 21151,76 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также применить к ответчику санкции, установленные ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истица, Тлишев Д.М., поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Ачмиз А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, однако он от него отказался.
Выслушав доводы представителя истца и мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Хацуковым Н.Р., исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 30.05.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси №.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.12.2013 года между Хацуковым Н.Р. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – Митсубиси АSХ, 2013 года выпуска, который выразился в выдаче полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № действия договора установлен с 27.12.2013 года по 26.12.2014 года.
Согласно условиям указанного договора был застрахован риск «Ущерб и Хищение» с установлением лимита страховой суммы 749 990 рублей.
Из материалов дела видно, что Хацуков Н.Р. обратился в страховую компанию 21.07.2014 года с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховой компанией ООО «СК Согласие» страховая выплата не производилась.
В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, истец для установления стоимости причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому эксперту, который составил заключение № 127 от 05.08.2014 года, в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов автомобиля Митсубиси АSХ, г№ регион с учетом износа составляет 178739,76 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта Кошокова К.З.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 178739,76 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако только в размере 1 000 рублей.
Разрешая заявленные Хацуковым Н.Р. требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, а именно 178739,76 рублей, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, то сумма указанного штрафа составляет 89869,88 рублей (178739,76 руб. + 1000 руб. мор. вред), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Для восстановления нарушенного права Хацуков Н.Р. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Хацуков Н.Р. оплатил проведенную по делу судебную экспертизу – 5 000 рублей и оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 5 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «г. Майкоп» в размере 5896,10 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хацукова ФИО8 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Хацукова ФИО9 сумму в размере 280 609 (двести восемьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 64 копейки, из которой 178739,76 рублей – сумма страхового возмещения, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 89869,88 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - доверенность.
В остальной части заявленных Хацуковым ФИО10 к ООО «СК Согласие» исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2014 года
Председательствующий – подпись Рамазанова И.И.
Копия верна:
Судья Рамазанова И.И.
