Дата принятия: 29 августа 2014г.
12-849/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что согласно договору пользования транспортным средством на особых условиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н С561ВТ142 ИП ФИО3 Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управления им и его технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставила автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н С561ВТ142 ФИО4 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи транспортного средства ФИО3 предоставила автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н С561ВТ142 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой (л.д. 16). Ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения его жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствии.
Свидетель ФИО4 в суд также не явился.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:44 по адресу: АД Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 70 км 600 м из города, <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС-П», было зафиксировано превышение автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н С561ВТ142 установленной скорости на 39 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
ФИО2 не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП является правильным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.
Вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП УГИБДД ГУМВД России по <адрес> постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП. Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП оставить без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
