Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №2-6210/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.
с участием ответчика Степанова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Степанов А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Степанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 375 307 рублей 67 копеек и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Степанову А.Ю. предоставлен кредит на сумму в 325 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Степанов А.Ю. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Степанову А.Ю. предоставлен кредит на сумму в 325 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Степанов А.Ю. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
Перечисление денежных средств по Договору было Сбербанком произведено, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В самом кредитном договоре указано, что Сбербанк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3.).
Факт наличия просроченной задолженности у Степанова А.Ю. перед Сбербанком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 299 252 рубля 98 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 41 094 рубля 53 копейки, пени в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов по нему на общую сумму в 34 960 рублей 16 копеек, а всего 375 307 рублей 67 копеек.
Доводы ответчика о завышении размера процентов и пени судом во внимание не принимаются, так как в размер процентов суд вмешиваться не вправе, поскольку это является договорённостью сторон, а основания дл уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ не усматривается.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Степановым А.Ю. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.
По месту регистрации ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны Степанова А.Ю. совершено не было.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Степановым А.Ю. подлежит расторжению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ со Степанова А.Ю. в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 953 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Степанов А.Ю..
Взыскать со Степанов А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 357 307 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 953 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
