Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-2156/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Петровой Л.В., Славгородской Ю.В., Иванюкову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратился в суд с указанным иском к Петровой Л.В., Славгородской Ю.В., Иванюкову Г.П., в обоснование своих требований указав на то, что * 2006 года между истцом и ответчиком Петровой Л.В. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк выдал Петровой Л.В. кредит в размере * руб. на срок по 06 мая 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *% годовых.
Кредит был выдан на покупку квартиры, находящейся по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*,кв.*.
Согласно п.5.1 договора заемщик в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита обязан был предоставить документы, подтверждающие права собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости. Данное обязательство выполнено не было.
Согласно п.2.5 договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита договором предусмотрена неустойка.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № * от * 2006 года были заключены договоры поручительства с Иванюковым Г.П. и Славгородской Ю.В.
Свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла * руб.* коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – * руб.* коп.; неустойка за просроченный основной долг – * руб.* коп.; просроченные проценты – * руб.* коп.; просроченный основной долг – * руб.* коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб.* коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп. Кроме того, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № * от * 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Л.В.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также на то, что по состоянию на 29 августа 2014 года задолженность по кредитному договору № * от * 2006 года не изменилась и составляет * руб.* коп. Исковые требования Банк поддерживает в полном объеме.
Ответчики Петрова Л.В., Славгородская Ю.В., Иванюков Г.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд также не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из представленного кредитного договора № * от * 2006 года следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Л.В. был заключен кредитный договор на предоставление Петровой Л.В. (заемщику) кредита в размере * рублей на срок по 06 мая 2021 года под *% годовых (л.д.12-14).
В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 5.2. указанного кредитного договора предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от * 2006 года, поручительство Славгородской Ю.В. и Иванюкова Г.П., с которыми * 2006 года были заключены договоры поручительства соответственно № * и № * (л.д.16-17).
Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита обязан был предоставить документы, подтверждающие права собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости, поскольку кредитные средства предоставлялись Петровой Л.В. на приобретение квартиры. Как следует из материалов дела, данное обязательство заемщиком выполнено не было.
Также из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком Петровой Л.В. обязательств по кредитному договору, у нее на 29.08.2014 имеется задолженность по договору в размере * руб.* коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – * руб.* коп.; неустойка за просроченный основной долг – *руб.* коп.; просроченные проценты – * руб.* коп.; просроченный основной долг – * руб.* коп.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, историей операций по договору (л.д.18-30).
Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.
Из представленных истцом документов следует, что платежи заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, с августа 2013 года платежи в погашение кредита ответчиком не производятся, доказательств иного суду не представлено.
Пунктом 4.7 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Л.В., предусмотрено право Банка потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных суду договоров поручительства № *и № * от * 2006 года следует, что Славгородская Ю.В. и Иванюков Г.П. поручились в полном объеме отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Петровой Л.В. всех обязательств по кредитному договору № *от * 2006 года.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № * от * 2006 года, доводы истца о просрочке погашения кредита ответчиками не опровергнуты.
Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № * от * 2006 года в размере * руб.* коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – * руб.* коп.; неустойка за просроченный основной долг – * руб.* коп.; просроченные проценты – * руб.* коп.; просроченный основной долг – * руб.* коп.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора от * 2006 года, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении с Петровой Л.В. кредитного договора № * подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины * руб.* коп. в равных долях, по * руб.* коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № * от *2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой Л.В.
Взыскать с Петровой Л.В., Славгородской Ю.В., Иванюкова Г.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № * от * 2006 года в размере * (*) руб.* коп.
Взыскать с Петровой Л.В., Славгородской Ю.В., Иванюкова Г.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по * ( *) руб.* коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 сентября 2014 года.
Судья И.А. Жорова
