Дата принятия: 29 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара <дата>
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
при секретаре Акининой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Поплавский С. Н. к Петров А.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Поплавский А.Н. обратился в суд с иском к Петров А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в заявлении, что <дата> между ИП Поплавский С.Н. и Петров А.Н. был заключен договор подряда № от <дата> Согласно приложению № к указанному договору истец обязался изготовить сруб из профильного бруса, произвести антисептирование сруба, произвести монтаж сруба. Данные работы были выполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок. Работы были приняты ответчиком. Согласно п. 2.3. Договора оплата за работу должна быть произведена в течении 3-х банковских дней. Да настоящего времени расчет между сторонами не произведен. Неоплату по соглашению ответчик мотивирует отсутствием денежных средств. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Петров А.Н. сумму задолженности по договору подряда № от <дата> в размере 345 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 823 рублей, госпошлину в размере 6 831 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Поплавский С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда № от <дата> в размере 335 300 рублей, с учетом части выполненных работ приглашенными ответчиком работниками, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Петров А.Н. в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования, не возражает погасить сумму задолженности по оплате работ по изготовлению сруба в сумме 130500 рублей, в остальной части исковых требований не согласен, ссылаясь на то, что монтаж сруба истец некачественно произвел.
Выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Поплавский С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как следует из материалов дела, «<дата> между Петров А.Н. /Заказчик/ и ИП Поплавский С.Н. /Подрядчик/ был заключён договор подряда № №
В соответствии с приложением № у указанному договору, Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить изготовить сруб из профильного бруса, произвести антисептирование сруба, произвести монтаж сруба.
Стоимость работ, согласно приложению № (сметы) к договору от <дата>., составляет 886 300 рублей, из которых за изготовление сруба – 130 500руб., за монтаж сруба – 174 000 руб..
Согласно п.1.4 Договора от <дата> срок окончания работ по настоящему договору – <дата> п.2.3 Договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течении трех дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Судом установлено, что между ИП Поплавский С.Н. и Петров А.Н. были заключены акты выполненных работ от <дата> и <дата> которые были подписаны ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось Петров А.Н. в судебном заседании.
Как следует из пояснений Поплавского С.Н., данных им в судебном заседании, Петров А.Н. оплатил за выполненные работы 490 000 рублей. <дата>. в адрес Петров А.Н. была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы по договору подряда от <дата> однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку данное обстоятельство опровергается актами выполненных работ, собственноручно подписанными Петров А.Н. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела и пояснений Петров А.Н., данных им в судебном заседании, каких либо заявлений об устранении недостатков последним подано не было.
Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и в установленных договором срок, в то время как Петров А.Н., свои обязательства по оплате за выполненные работе исполнил не в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 335 300 рублей. (с учетом уточнения исковых требований).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 603,25 рублей. (335 300*7,5%/360 дн * 252).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6 720 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Поплавский С. Н. к Петров А.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Петров А.Н. в пользу ИП Поплавский С. Н. сумму задолженности по договору подряда № от <дата> в размере 335 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 603,25 рублей, госпошлину в размере 6 720 рублей, а всего 359 623,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.
Председательствующий Медведева Н.П.
