Дата принятия: 29 августа 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2014 года
Дело № 2-1838/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 29 августа 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Щербаковой М.Н.
с участием представителя истца Ерохиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходова Игоря Владимировича к администрации городского округа Верхняя Пышма, Караваеву Андрею Владимировичу, Караваевой Нине Гансовне о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Ходов И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, Краваеву А.В., Караваевой Н.Г. о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи в пункте 2 было указано, что отчуждаемый дом расположен на земельном участке, площадью № права на которые не оформлены, принадлежит продавцу. Постановлением Главы администрации Городского округа Верхняя Пышма№2368 от 01.12.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, учетный номер 349 от 25.10.2010, площадью № по адресу: <адрес>, с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство. Была установлена на данном земельном участке красная линия – граница, отделяющая территорию жилого квартала от территории общего пользования в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ООО «Геосфера» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно указанного межевого плана, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет №. Кроме того, в ходе работ было выявлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесенный в ГКН как уточненный (отмежеванный), уточнен не в соответствии с фактическими границами, вызывая тем самым наложение на образуемый земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка по адресу: <адрес> в части его местоположения, данные, внесенные в ГКН, не соответствуют действительности. Осуществление кадастрового учета в отношении образуемого земельного участка возможно в случае исправления кадастровой ошибки в отношении смежного участка. Исправление данной ошибки возможно при согласовании местоположения границ собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, либо в судебном порядке. Раздел межевого плана выполнен в соответствии с фактическими границами земельных участков. Местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес>, внесенное в ГКН, отражено на фрагменте топографического плана, включенного в состав приложения. Кроме того, выявлена техническая ошибка в сведениях ГКН. Местоположение земельных участков № – перепутано. Фактически эти земельные участки находятся на местах друг друга. Смежным земельным участком по отношению к №. Земельный участок № фактически находится северо-западнее участка № и является угловым. Просит признать за ним право собственности на земельный участок в границах, указанных в межевом плане, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>; внести изменения в ГКН в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом точек координат, указанных в межевом плане (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца Ерохина В.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2013 (л.д. 29), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013, в судебное заседание не явилась, исковые требования признала, просила принять признание иска.
Ответчик Караваев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В судебном заседании 26.09.2014 исковые требования признал, просил принять признание иска.
Ответчик Караваева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласна.
Оценив доводы представителя истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Ходову И.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.2013 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Владыкин В.К. имеет право на приобретение в соответствии с действующим законодательством земельного участка.
Согласно Постановления Главы администрации Городского округа Верхняя Пышма№2368 от 01.12.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, учетный номер 349 от 25.10.2010, площадью № по адресу: <адрес>, с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам Караваевой Н.Г. и Караваеву А.В., расположенный по адресу: Верхняя Пышма, <адрес> (№), внесенный в ГКН как уточненный (отмежеванный), учтен не в соответствии с фактическими границами, вызывая тем самым наложение на образуемый земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка № в части его местоположения, данные внесенные в ГКН не соответствуют действительности. Осуществление кадастрового учета в отношении образуемого участка истца возможно в случае исправления кадастровой ошибки в отношении смежного участка №.
Данная ошибка была внесена в государственный кадастр из межевого плана участка №, поэтому, в силу положений части 4 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит, исправлению, что является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета земельных участков и установления границы между смежными земельными участками, с учетом точек координат, установленых в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геосфера» от 2014 года. Определенные этим межевым планом границы земельного участка истца и ответчиков Караваевых соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, при котором, в частности, фактические границы земельных участков сторон, находящихся в пользовании после проведения межевых работ не менялись, сложились в результате длительного пользования, имеют ограждения.
Относительно требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, то суд исходит из того, что истец имеет право на предоставление ему земельного участка на каком-либо праве под принадлежащую ему недвижимость с учетом основополагающего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № в границах, указанных в межевом плане, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Ходова Игоря Владимировича удовлетворить.
Признать за Ходовым Игорем Владимировичем право собственности на земельный участок, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в межевом плане, выполненном ООО «Геосфера» от 2014 года.
Внести изменения в ГКН в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом точек координат, указанных в межевом плане, выполненном ООО «Геосфера» от 2014 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
