Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №2-2229/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзичко Е. М. к Хореву Д. А. о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дзичко Е.М. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Хорева Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы долга по договору займа от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, который зарегистрирован в нотариальной конторе в реестре за <номер>. На момент заключения договора беспроцентного займа истец имела фамилию Финогенова Е.М., которую поменяла в связи со вступлением в брак <дата>. В соответствии с заключенным договором в п. 2 указано, что истец передала, а ответчик принял до подписания договора беспроцентный займ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Согласно п. 3 заключенного договора ответчик должен был производить возврат займа в следующем порядке: <данные изъяты> до <дата>, <данные изъяты> до <дата>. Ответчиком выплачен в установленный срок займ в размере <данные изъяты>. Остаток по состоянию на 07.07.2014г. составляет более <данные изъяты>. 12.04.2014г. истец с целью досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию, в которой просила добровольного погасить оставшуюся часть долга. Однако ответа на свою претензию истец до настоящего времени так и не получила. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2014г. составили <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Хореев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, ответчик Хореев Д.А. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение Хорева Д.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К отношениям по договору займа применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что<дата> ответчик Хорев Д.А. взял в долг у истца Дзичко (до брака Финогенова) Е.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть указанную сумму в следующем порядке: до <дата> – <данные изъяты>, до <дата> – <данные изъяты>, что подтверждается представленным в дело договором займа (л.д. 19).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.
Согласностатьи 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании ответчик не возвратил истцу в счет возврата долга <данные изъяты>.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена, письменных доказательств об исполнении условий договора займа ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования Дзичко Е.М. о взыскании с Хорева Д.А. <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречащимистатье 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении №13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления).
В пункте 3 Постановления указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с<дата> по<дата> в сумме <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга в установленный срок, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, периода задолженности по договору займа, суд находит размер процентов соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дзичко Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Хорева Д. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дзичко Е. М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.
