Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 12-426/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Волжский Волгоградской области         29 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Волкова В.В. на постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от "."..г. Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Волков В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Волков В.В. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что "."..г. автомобилем не управлял, весь день находился дома, помогал родителям в огороде, в <...> часов пошел к соседу 1 помочь с ремонтом автомобиля, примерно в <...> услышал на улице от своего дома шум, подойдя к дому, увидел, что напротив домовладения родителей стоит автомобиль <...> госномер <...> его бывшей жены 7, которая стояла возле автомобиля, рядом находились два мотоцикла, на которых подъехали сотрудники ДПС, подойдя к 7, спросил у неё, что случилось, к нему сразу же подошел сотрудник ДПС, спросил, находился ли он за рулем автомобиля, на что он ответил, что находился у соседа в гараже, в этот момент подошел второй сотрудник ДПС, его положили лицом на землю, при этом еще вызвали сотрудников ДПС, которые прибыли на автомобиле Лада-Приора, после того как на него надели наручники, стали требовать документы на право управления транспортным средством, он был одет в шорты, никаких документов у него не было; его посадили в служебный автомобиль и повезли за <адрес>, он видел, что на автомобиле его жены сзади едет сотрудник ДПС, жена находилась рядом на пассажирском сиденье; остановившись за поселком, сотрудники стали составлять какие-то документы, в этот момент он находился в наручниках в салоне автомобиля, при этом сотрудник ДПС остановил каких-то водителей, подвели их к нему, Волкову В.В., и сказали, что в автомобиле находится человек, от которого исходит запах спиртного; после составления документов он отказался от подписи в них; затем был вызван эвакуатор, автомобиль поставили на штрафстоянку, сняв с него наручники, его с 7 сотрудники ДПС оставили за поселком, а сами уехали; вернувшись домой, обратился в бюро СМЭ, где прошел освидетельствование по факту причинения ему телесных повреждений и обратился с жалобой в прокуратуру города и области. То, что он "."..г. автомобилем не управлял, могут подтвердить его свидетели, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить; кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления от "."..г. была получена им через организацию почтовой связи "."..г., в связи с чем срок для обжалования им был пропущен по уважительной причине.
 
    При рассмотрении жалобы Волков В.В. и его защитник Поляков Н.А. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял. Волков В.В. пояснил, что "."..г. он целый день находился у соседа из <адрес>, все происходящее видел от того дома-обратил внимание, что подъехала бывшая супруга, сзади неё следовали два сотрудника, в это время в автомобиле находилась его бывшая жена и ребенок, увидел, как к ней направился второй сотрудник, она вышла из автомобиля, один сотрудник ДПС пытался залезть в автомобиль, который стоял около его дома, выдернуть ключи, второй сотрудник стоял сзади автомобиля, когда он, Волков В.В., стал к ним подходить, второй сотрудник, увидев его, сказал «вот он», на его вопрос «кто», тот сказал «ты убегал», подошел первый сотрудник, его схватили, повалили на землю, при этом сотрудники утверждали, что он не остановился на законные требования, когда ехал на <...>, они стали его преследовать и догнали. Затем минут через <...> прибыли еще сотрудники ДПС на автомобиле, будто он оказал сопротивление, не повиновился, он говорил им, чтобы они убрали от него руки, он не убегал, только спросил, в чем дело, а они повалили его на землю, чтобы он, якобы, не убежал. Все это видели его сосед Устинов, который стоял позади, около автомобиля, мама, супруга, <...>. Автомобиль <...> ему не принадлежит, он принадлежит его супруге. То, что он управлял автомобилем и не выполнил требования сотрудников ГИБДД остановиться, ничем не подтверждено.
 
    Выслушав Волкова В.В., его защитника, заслушав свидетелей, инспектора ДПС 5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Волкова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от "."..г. N 711, полномочия по остановке транспортных средств.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом
 
    Сотрудники ГИБДД, в том числе УМВД России по городу Волжскому обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    В соответствии с п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от "."..г. N 185 (с изменениями), исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного; за пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления к выводу о нарушении Волковым В.В. п. 6.11 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД пришло на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г., составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 5 следует, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Волков В.В., управляя принадлежащим 2 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, совершил нарушение п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации -не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении оставлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, Волков В.В. присутствовал при составлении протокола, отказался от его подписания и дачи объяснений, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
 
    Указанных обстоятельств Волков В.В. не отрицает, пояснив, что не стал подписывать протокол, поскольку не управлял автомобилем; кроме того, не находился в нем, не должен был выполнять требования сотрудников ДПС.
 
    Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 4, в котором он указал, что "."..г. во время несения им службы в составе мотопатруля совместно с инспектором 3 в <адрес> увидели автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, следовавший с большой скоростью и неровно, он, 4, находясь на мотоцикле, остановился и включил спецсигнал, жестом руки показал водителю остановиться, однако, находящийся за рулем мужчина не остановился, увеличил скорость, проследовав мимо них, после чего они вместе с 3 включили на обоих мотоциклах специальный звуковой и световой сигнал, начали преследование данного автомобиля, водитель следовал по <адрес>, петлял из стороны в сторону, не давая им совершить обгон, напротив дома по <адрес> остановился, где был ими задержан. За управлением находился Волков В.В., от которого изо рта был запах алкоголя, после этого прибыли дополнительно сотрудники ДПС, которые составили административный материал.
 
    Указанными доказательствами подтверждается совершение Волковым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не исполнившее установленную Правилами дорожного движения обязанность- не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, не установлено их и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.
 
    При проверке доводов жалобы были допрошены инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Волкова В.В., свидетели- сотрудники ДПС 4 и 3, требования которых по остановке его транспортного средства не выполнил Волков В.В.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 5 пояснил, что он находился на службе "."..г., когда из дежурной части поступило сообщение, что в районе <адрес> сотрудники ДПС Дудников и Плеско остановили автомобиль и им требуется помощь, поскольку водитель оказывает сопротивление, прибыв на указанное место с напарником, они увидели, что сотрудники ДПС удерживают на земле мужчину, как потом было установлено, Волкова В.В., к которому были применены спецсредства, рядом с машиной находились, как потом было установлено, жена и мать Волкова В.В., его мать подходила к ним, приносила воды и укоряла Волкова В.В. «говорила когда-нибудь доездишься». Волкову В.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, где и был впоследствии им, 5, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и поскольку у Волкова В.В. были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что сам он не останавливал автомобиль под управлением Волкова В.В., о том, что Волков В.В. не выполнил требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, когда следовал по <адрес>, ему стало известно от сотрудников ДПС Дудникова и Плеско, которые также пояснили, что в связи с тем, что водитель не остановился по их требованию, они проследовали за автомобилем, который затем остановился около одного из домов, что они то ли вытащили Волкова В.В., который сидел на пассажирском сиденье, то ли что он пытался убежать, точно не помнит, помнит, что они говорили, что когда преследовали автомобиль, за рулем сидел мужчина, преследовали автомобиль до его остановки около одного из домов, за управлением все время находился мужчина, они следовали за автомобилем. Сначала Волков В.В., сев в служебный автомобиль ничего не отрицал, что на автомобиле ехал, говорил, что видел сотрудников ДПС на мотоциклах, что он местный, все дороги знает, хотел от них уехать, затем стал все отрицать, говорить, что он вышел от соседа. При составлении в отношении Волкова В.В. протоколов его жена была вместе с ними, Волков В.В. не говорил, что она управляла автомобилем.Поскольку Волков В.В. отказался получить протокол, копию протокола отдали жене. Пояснил также, что в их служебном автомобиле был видеорегистратор, представил видеозапись.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей 4 и 3 –инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дали показания, согласно которым Волков В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на <адрес> нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    4 показал на Волкова В.В. как лицо, которое управляя автомобилем, не выполнило законное требование сотрудника ДПС остановиться, когда "."..г. он находился на службе в составе мотопатруля совместно с инспектором 3, несли службу в <адрес>, следуя по <адрес> за <...> метров перед собой увидели автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион серебристого цвета, который следовал с большой скоростью во встречном направлении, при этом вилял из стороны в сторону, на повороте на другую улицу остановились, включили спецсигнал и он жестом руки показал водителю остановиться, видел, что за рулем находится мужчина, который не остановился, увидев их, тот совершил поворот, стал увеличивать скорость, они вместе с 3 включили на обоих мотоциклах специальный звуковой и световой сигнал, начали преследование данного автомобиля, водитель петлял из стороны в сторону, не давая им совершить обгон, следовал по <адрес>, он, 4, несколько раз, равняясь с автомобилем, видел на переднем пассажирском сидении пассажира девушку и на заднем сидении ребенка; как только он на мотоцикле равнялся с автомобилем, водитель начинал двигаться из стороны в сторону по дороге, чтобы не дать обогнать, так они доехали до одного из домов, как позже выяснилось, рядом с домом, где проживает Волков В.В., напротив дома по <адрес> преследуемый ими автомобиль остановился, а водитель, выбежав из автомобиля добежав до забора, перелез через него, в это время девушка, которая находилась в автомобиле на пассажирском сидении в поле их зрения, пыталась пересесть на водительское сиденье, он, 4, подошел к ней, она предложила свое водительское удостоверение, он сказал, что её удостоверение не нужно, так как она не управляла автомобилем; в это время 3 задержал водителя, как потом было установлено, Волкова В.В., который пытался скрыться, когда он, 4, подошел к ним, Волков В.В. говорил, что не управлял автомобилем, начал оказывать сопротивление, в связи с чем они применили загиб руки Волкова В.В. за спину и вызвали на помощь дополнительно наряд автопатруля, по прибытии которого Волков В.В. был передан им для составления протокола об административном правонарушении. К ним подходила мама Волкова В.В., приносила ему воды, укоряла его в том, что он ездит пьяным. Вместе с прибывшими сотрудниками автопатруля 5 и 6 проследовали на место, где Волков В.В. не выполнил их законное требование об остановке автомобиля.
 
    3 указал на Волкова В.В., как водителя, который не выполнил законное требование остановиться, показал, что при патрулировании следовали с 4 на мотоциклах по <адрес>, не доезжая до перекрестка увидели автомобиль 15 модели серебристого цвета, который ехал по дороге из стороны в сторону, были подозрения, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения; подъезжая к перекрестку, они с 4 включили на мотоциклах спецсигнал, остановились, 4 жестом руки подал сигнал водителю остановиться, водитель, увидев их и сигналы, прибавил скорость и проследовал дальше, они с 4, включив специальные звуковые и световые сигналы стали преследовать автомобиль, пытались обогнать, однако, как только они приближались к автомобилю, водитель автомобиля начинал «подрезать», не давая возможности обогнать его, равняясь с автомобилем слева он видел водителя мужчину, как позже было установлено, фамилия которого Волков В.В., в чем нет сомнения, поскольку девушка, находящаяся в автомобиле, как позже стало известно, жена Волкова В.В., сидела на переднем пассажирском сидении, когда выехали на улицу, название которой в настоящее время не помнит, водитель преследуемого автомобиля остановился напротив дома, вышел из автомобиля, стал перелазить через забор, упал, потом побежал к соседу напротив, который мыл свою машину, он догнал водителя, тот говорил, что документов у него нет, он не управлял автомобилем, когда он попросил его пройти к автомобилю, тот оказал сопротивление, поэтому был применен загиб его руки за спину, вызвали сотрудников автопатруля, когда прибыли сотрудники ДПС, они продолжали удерживать Волкова В.В., поскольку тот неоднократно пытался вырваться. Прибывшим сотрудникам они пояснили обстоятельства задержания водителя, 5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волкова В.В.
 
    При допросе свидетелей 4 и 3 Волков В.В. отрицал указанные ими обстоятельства, утверждал, что данных сотрудников ДПС никогда не видел, они его не останавливали и не задерживали, протокол в отношении него был составлен другим сотрудником ДПС.
 
    После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, представленной 5, из которой усматривается, что Волков В.В. в момент, когда 5 и 6 прибыли для подкрепления по вызову через дежурную часть, 4 и 3 удерживали Волкова В.В., Волков В.В. пояснил, что не отрицает, что данные сотрудники были, но он не ехал на автомобиле, а указанные свидетелями обстоятельства не соответствуют действительности.
 
    По ходатайству Волкова В.В. были допрошены указанные им свидетели 1, 7, 8, 9, 10, однако их показаниями не опровергаются обстоятельства, установленные должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела.
 
    Свидетель 8 показала, что является матерью Волкова В.В., он живет с ней, иногда уезжает на <...> дня, у них хорошие отношения; был выходной день, она приехала где-то в 13 часов с рынка, Волков В.В. в гараже наводил порядок, она легла отдыхать, когда встала, на время не смотрела, видела Волкова В.В., который стоял около соседа, разговаривал, она ушла домой, при ней Волков В.В. не пил; через какое-то время позвонила сноха, она вышла на улицу, увидела, что подъехала машина и два мотоцикла за ней, Волкова В.В. повалили на землю, на него сели, она просила отпустить его, но сотрудники сказали, что он убежит; кто-то сказал, что за рулем был сын, тот был в одних шортах без футболки, у сотрудников полиции она ничего не спрашивала, подъехал автомобиль, сына подняли, он был грязным, попросили воды принести, его обмыли и посадили в машину. Пояснила, что сын с женой брак расторгли, живут отдельно, но общаются, сноха сама ездит на автомобиле, а сын не ездит, ни разу его не видела, чтобы он на автомобиле приезжал. Сын спиртным не злоупотребляет. Кроме них были еще сноха, сосед, 9, которая шла со своим сыном, оставив свой автомобиль около соседа, мужа её с ними не было. Вместе с сотрудниками ДПС уехали сын и сноха, внук остался с ней, потом сын со снохой пришли, сноха сказал, что машину забрали на штрафстоянку, а их отпустили, больше ничего не рассказывали.
 
    Свидетель 7 показала, что является бывшей женой Волкова В.В., но после развода они сохранили хорошие отношения, за день до "."..г. позвонила свекровь, попросила привезти продукты, она после работы поехала к ней, была одета в светлое платье, при повороте в поселок, не доезжая перекрестка, увидела два мотоцикла, поехала дальше, повернула; по дороге не видела сзади себя их, не видела, чтобы они преследовали, подавали какие-либо сигналы об остановке, не смотрела в зеркала заднего вида –не знает, следовал ли за ней кто-то или нет, так как машина тонированная, ничего не видно, переднее стекло не тонировано; от того места, где видела мотоциклистов до места остановки проехала километра два, по дороге огромные ямы, она объезжала их, но считает, что сотрудники полиции могли бы её догнать; подъехала к дому, припарковалась, минуты через 2 подъехали сотрудники полиции, она сидела на водительском сидении, увидела в левое зеркало сотрудника ГИБДД, тот спросил документы, она дала ему свои документы, он забрал у неё из руки ключи, спросили «автомобиль ваш?», она сказала «нет», в это время на улице стояли бывший муж и сосед, сотрудники полиции решили, что за рулем был Волков В.В., мотивируя тем, что водитель был пьян, спросили у ребенка «твой папа», тот ответил утвердительно, они позвали Волкова В.В., сказали, что у него запах алкоголя, её вообще ни о чем не спрашивали, они были метрах в 20 от неё. Мимо также проходила 9 с мужем. Потом мама вышла, когда Волкова В.В. уже повалили на землю. Когда прибыли сотрудники ГИБДД на машине, Волкова В.В. посадили в их машину, они спросили у неё поедет ли она, поскольку машина её, она сказала, что поедет, на перекрестке, остановив двух понятых, составили протокол о том, что Волков В.В. в состоянии опьянения –что у него запах алкоголя и отказался от освидетельствования, понятые расписались, она видела, как составляли протоколы, копии документов отдавали Волкову В.В., он их не взял, тогда ей предложили взять копии документов, она взяла, потом приехал эвакуатор и автомобиль забрали на штрафстоянку, документы –страховое свидетельство, техпаспорт, ПТС отдали ей. Она не заметила, чтобы Волков В.В. был пьян, близко к нему она не подходила, но когда он нервничает, может показаться, что он пьян. На автомобиле кроме неё никто не ездит. Муж последние два года не злоупотребляет спиртным, до этого злоупотреблял. Автомобиль оформлен на 2
 
    Свидетель 1 показал, что проживает в <адрес> города, Волков В.В. живет недалеко; "."..г. он, 1, мыл свою машину около дома, потом видел, что проехал автомобиль ВАЗ-2115, семья Волковых подъехала к своему дому, быстро проехали и остановились около своего дома, от него до них метров 40, следом подъехали сотрудники ГАИ на мотоциклах, до этого Волков В.В. стоял около него, разговаривал, потом пошел к дому, не знает, что они выясняли, занимался своей машиной, потом приехал автомобиль ГАИ, Волкова В.В. посадили в служебный автомобиль сотрудников ДПС и увезли, его жена с другим сотрудником на автомобиле Волковых поехала в другую сторону; больше никого не видел, он был один около своего двора, другие соседи не выходили, и не проезжали, не мог не увидеть, ширина улицы 7-8 метров, никто машину не останавливал; спиртное не употребляет, не знает, что там случилось, не любопытен, интереса не испытывал. Волкова В.В. до приезда сотрудников может минут за 20 видел, они с Волковым В.В. только поздоровались, а когда приехали еще сотрудники полиции, Волков В.В. был около дома, там была и его жена и ребенок, потом вышла мать Волкова В.В. забрала ребенка; с утра Волкова В.В не было, к нему он не приходил, видел его в районе 19 часов, он стоял около его машины, был в шортах, шлепках, он, Устимов, свою машину мыл. Видел часто машину Волковых около их дома, Ю ездит и В. на этом автомобиле, кто ехал в этот день, не видел, не обращал внимание. В гараж к нему Волков В.В. не заходил, это исключено, гараж был закрыт, Волков В.В. только подошел, поздоровался. Момент, когда машина подъехала, он не видел.
 
    Свидетели 9, 10 дали показания, из которых следует, что когда они ехали вечером "."..г. где-то в <...> минут к дому родителей 9 по <адрес>, улица была перекрыта, стояли два мотоцикла, они оставили свой автомобиль спросили у Устимова, который находился на улице около своего автомобиля, что случилось, он сказал, что не знает, а жена Волкова В.В. Юля сказала, что Вовку задержали, он вроде ехал за рулем, за это, как она поняла, его задержали, больше она ничего не говорила; была еще мама Волкова В.В., стояла у калитки своего двора, Волков В.В. лежал на земле, сотрудники ГИБДД его удерживали; они у сотрудников ДПС ничего не спрашивали, прошли домой к родителям, а когда через минут через 5-10 шли обратно, сын провожал, остановился около дома родителей, видели, что подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС, остановился рядом с их автомобилем, Волкова В.В. подняли с земли, он был в шортах, без майки, ему надели наручники. Пояснили, что сами не видели, когда и кто ехал на автомобиле, также не знают, был ли Волков В.В. трезвым или в состоянии опьянения. Часто бывают у родителей, проживающих по <адрес>, Волков В.В. живет по <адрес>. 9 пояснила также, что видит Волкова В.В. постоянно, он не злоупотребляет спиртным, в тот момент, когда его удерживали сотрудники ДПС, он кричал, чтобы не давили на него, ему нечем дышать, кричал очень эмоционально.
 
    Из показаний свидетелей 1, 9, 10, 8 следует, что они не были в автомобиле на <адрес> в тот момент, когда сотрудники ДПС пытались его остановить, однако, водитель не выполнил законного требования сотрудников ДПС и продолжил движение, из чего следует, что они не являлись очевидцами данного события, чего никто из них не отрицал.
 
    Показания 7 в части того, что автомобилем управляла она, считаю недостверными, поскольку они опровергаются показаниями 4 и 3, которые указали, что видели, что автомобилем управлял Волков В.В., 7 тоже находилась в автомобиле, но на переднем пассажирском сидении, а впоследствии, когда Волков В.В. выбежал из автомобиля, она пыталась выдать себя на водителя автомобиля, но поскольку они видели водителя, оснований для составления протокола по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении неё не было; не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в привлечении Волкова В.В. к административной ответственности не установлено, Волков В.В. не отрицал, что ранее он не был с ними знаком, неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него не было, кроме того, в случае если бы автомобилем управляла 7, когда автомобиль остановился и сотрудники ДПС, которые следовали за данным автомобилем, подъехали, им не было бы необходимости искать кого-либо или задерживать, протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ они составили бы в отношении 7 Расцениваю дачу 7 показаний в интересах Волкова В.В. желанием оказать помощь близкому человеку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Волков В.В., у которого были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при рассмотрении жалобы установлено, что несмотря на то, что Волковы являются бывшими супругами, после расторжения брака у них сохранились хорошие отношения, они постоянно общаются, вместе бывают у матери Волкова В.В.-8
 
    Показания свидетелей 8, 1 противоречивы, противоречия позволяют сделать вывод о недостоверности показаний, давая показания, указанные свидетели путались в обстоятельствах, что также расцениваю как попытку помочь Волкову В.В. избежать административной ответственности. Кроме того, показания 1 и 8 опровергают показания Волкова В.В., настаивающего в жалобе, что "."..г. он весь день находился дома, помогал родителям в огороде, в 19 часов пошел к соседу 1 помочь с ремонтом автомобиля, при рассмотрении жалобы пояснял, что "."..г. он целый день находился у соседа из <адрес>, помогал ему в гараже ремонтировать автомобиль, в то время как из показаний 8 следует, что её дома не было с утра, а когда она приехала в 13 часов домой, Волков чем-то занимался в своем гараже, потом она его видела, в том числе около соседа Устимова, но время назвать не может, так как не смотрела на часы, 1 отрицал то обстоятельство, что Волков с ним ремонтировал автомобиль целый день, что мог находиться у него в гараже, кроме того, пояснил, что он мыл свой автомобиль вечером, Волков В.В. с ним только поздоровался.
 
    Волков В.В., как следует из жалобы и его пояснений при рассмотрении жалобы, указывает на различное развитие событий, в том числе, связанных с его задержанием, утверждая вначале, что все происходящее видел от дома соседа Устимова- обратил внимание, что подъехала бывшая супруга, сзади неё следовали два сотрудника, в это время в автомобиле находилась его бывшая жена и ребенок, увидел, как к ней направился второй сотрудник, она вышла из автомобиля, один сотрудник ДПС пытался залезть в автомобиль, который стоял около его дома, выдернуть ключи, второй сотрудник стоял сзади автомобиля, когда он, Волков В.В., стал к ним подходить, второй сотрудник, увидев его, сказал «вот он», на его вопрос «кто», тот сказал «ты убегал», подошел первый сотрудник, его схватили, повалили на землю, при этом сотрудники утверждали, что он не остановился на законные требования, когда ехал на ВАЗ-2115, они стали его преследовать и догнали, затем указывал, что услышал на улице от своего дома шум, подойдя к дому, увидел, что напротив домовладения родителей стоит автомобиль ВАЗ-21150 госномер С 115 НК его бывшей жены 7, которая стояла возле автомобиля, рядом находились два мотоцикла, на которых подъехали сотрудники ДПС, подойдя к 7, спросил у неё, что случилось, к нему сразу же подошел сотрудник ДПС, спросил, находился ли он за рулем автомобиля, на что он ответил, что находился у соседа в гараже. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что он, пользуясь всеми способами защиты, пытается ввести в заблуждение с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вина Волкова В.В. правильно установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, других доказательств, получивших правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, с достоверностью опровергающих совершение Волковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено, а ссылка Волкова В.В. на то, что он транспортным средством не управлял, считаю надуманным, расцениваю как избранный им способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    В ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение вина Волкова В.В. в том, что он, управляя автомобилем, не остановился по сигналу сотрудника полиции.
 
    Таким образом, исследовав все представленные доказательства прихожу к выводу, что должностное лицо - заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, наделенное полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу, что Волков В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ.
 
    Дело рассмотрено полно и объективно, в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения Волкова В.В от административной ответственности, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ не имеется, оно, как обоснованное и законное подлежат оставлению без изменения, а жалоба Волков В.В.- без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Волков В.В. указывает в жалобе на то, что обжалуемое постановление от "."..г. он получил только "."..г., что подтверждается отметками организации почтовой связи на приложенной к жалобе копии конверта, данные о более раннем вручении или получении Волковым В.В. копии постановления в административном материале отсутствуют, жалоба на постановление мирового судьи направлена через организацию почтовой связи "."..г. (л.д.4), поступила в суд "."..г., то есть срок подачи жалобы не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от "."..г. о признании Волкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья