Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-2415/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Шевченко Е.Э.,
 
    с участием представителя истца Лукьяненко О.Г. Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2014,
 
    ответчика Кузнецова А.Н.,
 
    представителя ответчика Тесленка В.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску Лукьяненко О.Г. к Кузнецову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукьяненко О.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2010 Кузнецову А.В. КПКГ «Народный кредит» на основании договора займа № был выдан заем в размере <данные изъяты> сроком на 3 месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с договором поручительства № от 25.08.2010 он выступил поручителем и залогодателем. В связи с несвоевременной выплатой заемных денежных средств КПКГ «Народный кредит» обратилось в суд. 14.07.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, в соответствии с которым требования кооператива были удовлетворены: взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. На основании указанного решения, вступившего в законную силу 07.10.2011, были выданы исполнительные листы и Смидовичским РОСП возбуждено исполнительное производство № от 16.11.2011. В ходе исполнения судебного решения арестовано его имущество: автомобили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оцененный в <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, были реализованы, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> передан взыскателю. Данное исполнительное производство было окончено 24.12.2012 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительском производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения Кузнецовым А.В. обязательств по кредитному договору он понес убытки в размере <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 365 ГК РФ составляют <данные изъяты>. Кроме того он понес расходы в размере <данные изъяты> на выдачу нотариальной доверенности представителю, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного истец Лукьяненко О.Г. просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитного обязательства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя неоднократно уточнял исковые требования.
 
    В судебное заседание истец Лукьяненко О.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 27.08.2014, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Андреева Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитного обязательства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 07.11.2012 по 29.08.2014, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявленная истцом сумма <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.12.2012.
 
    В судебное заседание ответчик Кузнецов А.Н. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в КПКГ «Народный кредит» он брал для Лукьяненко О.Г., после получения кредита деньги в указанной сумме он передал истцу. Не смотря на то, что решением долг взыскан с него и Лукьяненко О.Г., взыскатель исполнительный лист в отношении заемщика к исполнению не предъявлял, так как и ранее кредиты он брал именно для истца. В связи с чем, считает, что исполнение Лукьяненко О.Г. своих обязательств по возврату долга не порождает его обязанность компенсировать понесенные им убытки.
 
    Представитель ответчика Тесленок В.А. поддержал позицию своего доверителя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического несения убытков в заявленном размере, платежные документы, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
 
    По смыслу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Таким образом, по смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что по гражданскому делу № решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2011, вступившим в законную силу кассационным определением суда ЕАО от 07.10.2011, с Кузнецова А.Н. и Лукьяненко О.Г. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2010 № в сумме <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, решением суда от 17.07.2011 установлено, что 25 августа 2010 г. между КПКГ «Народный кредит» и Кузнецовым А.Н. заключен договор потребительского займа № на срок до 25.11.2010, на сумму <данные изъяты>, с внесением целевых и членских взносов из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом.
 
    Названный договор займа был заключен, денежные средства по нему получены Кузнецовым А.Н., обязательства по возврату займа не исполнены, основания для признания договора займа недействительным судом не установлено.
 
    Исполнение договора займа № от 25.08.2010, заключенного с Кузнецовым А.Н., обеспечено договором поручительства № между КПКГ «Народный кредит» и Лукьяненко О. Г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств.
 
    Материалами дела также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 17.07.2011, Биробиджанским районным судом взыскателю КПКГ «Народный кредит» выданы исполнительные листы серии ВС №, выданного в отношении Лукьяненко О.Г. и серии ВС № – в отношении Кузнецова А.Н., последний взыскателем к исполнению не предъявлялся, что следует из пояснений ответчика и подтверждено сообщениями Межрайонного ОСПиОИП УФССП России по ЕАО и Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО от 27.08.2014.
 
    На основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО постановлением (далее по тексту СПИ) от 16.11.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лукьяненко О.Г. в пользу взыскателя КПКГ «Народный кредит», предмет исполнения: кредитные платежи в сумме <данные изъяты>.
 
    Постановлением СПИ от 08.02.2012 в указанном постановлении исправлено описка, вместо суммы <данные изъяты>, указана сумма <данные изъяты>.
 
    На момент возбуждения исполнительного производства в собственности Лукьяненко О.Г. находились транспортные средства: <данные изъяты> гос. рег. знак №, <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. рег. знак №.
 
    На основании постановлений СПИ от 09.12.2011 о наложении ареста на имущество должника, произведен арест перечисленных автомобилей. Требованием от 12.12.2011 на Лукьяненко О.Г. возложена обязанность предоставить ключи от зажигания и ПТС на данные транспортные средства.
 
    По ходатайству должника автомобиль <данные изъяты> постановлением СПИ от 21.12.2011 был объявлен в розыск.
 
    12.01.2012 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества – транспортного средства<данные изъяты> гос. рег. знак №. Предварительная стоимость имущества определена приставом в размере <данные изъяты>. На основании постановления СПИ от 06.02.2012 принята и установлена оценка имущества в сумме <данные изъяты>.
 
    07.02.2012 судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО постановлениями подана заявка на реализацию арестованного имущества по указанной стоимости, имущество передано на реализацию.
 
    Из постановления СПИ от 13.04.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение следует, что на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 12.04.2012 поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>. Постановлено перечислить указанную сумму КПКГ «Народный кредит» в счет погашения долга.
 
    Факт получения 16.04.2012 КПКГ «Народный кредит» указанной суммы от реализованного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежавшего Лукьяненко О.Г., подтверждается карточкой остановленного займа, представленной ответчиком. 31.01.2012 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №. Предварительная стоимость имущества определена приставом в размере <данные изъяты>.
 
    06.03.2012 у должника изъято и передано на хранение в ООО «Партнер Плюс» имущество: автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. 07.03.2012 автомобили возвращены судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующими актами.
 
    13.04.2012 СПИ вынесено постановление о принятии оценки имущества должника (автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №) в размере <данные изъяты>.
 
    17.07.2012 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, первоначальная стоимость установлена в размере <данные изъяты>. На основании постановления от 17.07.2012 указанное имущество передано на реализацию.
 
    В связи с проведением вторичных торгов стоимость данного транспортного средства снижена на <данные изъяты> постановлением СПИ от 14.09.2012 до <данные изъяты>.
 
    Поскольку торги не состоялись, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № возвращен ТУФАУГИ в ЕАО судебному приставу-исполнителю по акту от 25.10.2012.
 
    30.10.2012 взыскателю направлено предложение оставить за собой указанное нереализованное имущество автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.
 
    Уведомлением от 30.10.2012 КПКГ «Народный кредит» сообщило в службу судебных приставов о своем решении оставить нереализованное имущество: автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, за собой. Факт принятия указанного имущества стоимостью <данные изъяты> взыскателем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, постановлением СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, уведомлением об исполнении поручения от 08.11.2012, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.11.2012, подписанного представителем КПКГ «Народный кредит» ФИО1
 
    На основании акта от 24.12.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением СПИ от 24.12.2012 исполнительное производство № окончено. Согласно данному постановлению в ходе исполнительного производства с Лукьяненко О.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
 
    Вместе с тем, материалами дела и копиями материалов исполнительного производства №, представленных суду, подтверждается факт несения Лукьяненко О.Г. убытков в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>.
 
    Допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по договору поручительства во исполнение договора займа в большем размере истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы и судебные акты, включая решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.03.2012 по делу № по заявлению Лукьяненко О.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника: автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, указывают лишь на определение его рыночной стоимости по состоянию на 23.01.2012 в сумме <данные изъяты>. Между тем, документов, подтверждающих фактическое получение указанной суммы взыскателем, материалы дела не содержат, истцом не представлены, как и документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
 
    В свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения долга в сумме <данные изъяты> первоначальному кредитору или истцу.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ с Кузнецова А.Н. в пользу Лукьяненко О.Г. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика и его представителя в обоснование своих возражений о том, что заем в сумме <данные изъяты> был взят Кузнецовым А.Н. в КПКГ «Народный кредит» со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, не могут быть признаны состоятельными и не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед поручителем.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что между Лукьяненко О.Г. и Кузнецовым А.Н. ранее существовали дружеские отношения, по просьбе первого ответчик взял для Лукьяненко О.Г. заем, о чем ей известно со слов названных лиц. В какой сумме был заем, она не помнит. В ее присутствии они пришли в офис и Лукьяненко О.Г. положил деньги в сейф.
 
    Суд на основании ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательств как факта передачи денег Кузнецовым А.Н. Лукьяненко О.Г. в сумме <данные изъяты>, так и факта получения займа ответчиком в КПКГ «Народный кредит» именно для Лукьяненко О.Г.
 
    Кроме того, представитель истца Андреева Е.А., выступая от имени истца, отрицала наличие данных обстоятельств.
 
    Также указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку заемщиком по договору займа, на котором лежит обязанность по его погашению, является именно ответчик Кузнецов А.Н. Ответчик Лукьяненко О.Г. лишь дал свое поручительство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, которое не порождает у него самостоятельной обязанности отвечать по данному договору вместо заемщика.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно п. 2 разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Учитывая, что Лукьяненко О.Г. в связи с изъятием, арестом, реализацией арестованного имущества (автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты>), передачей такого имущества взыскателю (автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № стоимостью <данные изъяты>) был лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, в том числе права пользования денежными средствами от его реализации (или продажи), при отсутствии в материалах дела сведений о несении истцом убытков в ином размере, суд в силу части 1 статьи 365, статьи 395 ГК РФ, п. 18 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ и ФАС РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца Лукьяненко О.Г. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
 
    Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд принимает период, за который истец просит взыскать такие проценты, с 07.11.2012 (день передачи арестованного имущества взыскателю) по 29.08.2014 (день вынесения судебного решения), что является правом истца и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы иска, в связи с чем, не принимает его в качестве доказательства по делу, своего расчета ответчик суду не представил.
 
    Учитывая, что количество календарных дней за период с 08.11.2012 по 29.08.2014, включительно, составляет 660 дней, а не 669, как указано представителем истца в расчете, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 660 дней) * 8,25 %) / 360 дней).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
        На основании со ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а также судебные расходы.
 
    Материалами дела подтверждается, что интересы Лукьяненко О.Г. в судебных заседаниях представляла Андреева Е.А., действующей на основании доверенности № от 26.02.2014, оригинал которой представлен в дело, за выдачу доверенности нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 26.02.2014. В связи с чем, с Кузнецова А.Н. в пользу Лукьяненко О.Г. подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
 
    Как следует из материалов дела истцу при подаче иска определением суда от 11.07.2014 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на 1 год, с момента подачи иска.
 
    В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с Кузнецова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме руб. <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) * 1%) + <данные изъяты>).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лукьяненко О.Г. к Кузнецову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Лукьяненко О.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, итого денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кузнецова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, через суд его вынесший.
 
    Судья:                                         Иванова Л.В.