Решение от 29 августа 2014 года

№ 2-3094/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года       г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Галеевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кучинского А.К. на действия и.о. прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Байкова Р.Р.,
 
установил:
 
    Заявитель Кучинский А.К. обратился в суд с жалобой на действия и.о. прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Байкова Р.Р., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», действуя в его интересах, интересах других кредиторов ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», самого ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратился в адрес прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ с сообщением о тяжких экономических и коррупционных преступлениях.
 
    Сообщение о совершенных тяжких экономических, коррупционных преступлениях временного управляющего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушении положений ст. 40.4. ФЗ «О Прокуратуре РФ»; ст. 144 - 145 УПК РФ; п.п. 1.1., 1.2. Приказа Генеральной Прокуратуры РБ было разрешено как жалоба гражданина не согласного с действиями должностного лица.
 
    И.о. прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Р.Р. Байков, являясь стороной конфликта интересов, нарушая положения ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», давший присягу свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора, активно защищать интересы личности, общества и государства, не принял мер направленных на урегулирование или устранение конфликта интересов.
 
    В своих жалобах Кучинский А.К. указывает, что И.о. прокурора Байков Р.Р. нарушил положения ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции в процессе рассмотрения сообщения о совершенных тяжких экономических преступлениях, не уведомил о совершенных действиях согласно ст.145 УПК РФ, разрешил его сообщения о совершенных преступлениях как жалоба гражданина, не согласно с решением должностного лица, в нарушение приказа №212 Генерального Прокурора РФ.
 
    В судебное заседание Кучинский А.К. и его представитель Доценко Ю.Н. не явились, извещенные надлежащим образом.
 
    Помощник Туймазинского межрайонного прокурора Бервинова А.В. считает жалобу Кучинского А.К. необоснованной и подлежащей отклонению. Жалоба подана неуполномоченным лицом (в материалах отсутствует доверенность от Р... напредставлении его интересов), и в нарушение процессуального законодательства, т.к., жалоба Р... была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и ответ и.о. межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ мог быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как рассматриваемые доводы относятся к материалу, по которому проводится проверка в рамках уголовного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав представителя Туймазинского межрайпрокурора, исследовав материалы дела, считает, жалобу Кучинского необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Из представленных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба временного управляющего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Р... о несогласии с постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туймазинскому району Халиуллина И.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК Халиуллиным И.Ф. по материалу проверки №.
 
    Постановлением и.о. межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение межрайонной прокуратурой признано незаконным и отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. В этот же день заявителю дан ответ о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Не согласившись с ответом и.о. межрайонного прокурора, Доценко Ю.Н. обжаловала его в порядке ст.254 ГПК РФ, указав, что жалоба Р... разрешена в нарушение ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Изучив доводы жалобы Кучинского А.К. суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы жалобы Кучинского А.К., что Доценко Ю.Н. обратилась в суд с жалобой о якобы допущенных нарушениях и.о. прокурора требований приказа Генерального Прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нерегистрации обращения от ДД.ММ.ГГГГ в учетных документах, суд также считает необоснованными.
 
    Из жалобы Р..., поступившей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не согласен с решением, принятым по ранее поданному заявлению и рассмотренному Отделом МВД России по Туймазинскому району в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и не требовала повторной регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.
 
    Ссылка заявителя на ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» является несоответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку данная норма регулирует порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе (государственные должностные лица не используют свое официальное положение для неподобающего извлечения личных выгод или личных или финансовых выгод для своих семей).
 
    Поскольку жалоба Р... разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ и Доценко Ю.Н. не указано, в чем именно выразилось использование и.о. прокурора своего положения и какие личные выгоды им извлечены в связи с данными действиями.
 
    Кроме того, настоящая жалоба подана неуполномоченным лицом (в материалах отсутствует доверенность от Р... о представлении его интересов), и с нарушением процессуального законодательства, т.к. жалоба Р... была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ и ответ и.о. межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ мог быть обжалован в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как рассматриваемые доводы относятся к материалу, по которому проводится проверка в рамках уголовного судопроизводства.
 
    Из изложенного следует, что органами прокуратуры выполнены действия в пределах компетенции, дан ответ заявителю.
 
    Не согласившись с ответом и.о. межрайонного прокурора Доценко Ю.Н. обжаловала его в порядке ст.254 ГПК РФ в суд.
 
    Между тем, порядок обжалования процессуальных документов и действий в период проведения доследственной проверки предусмотрен ст.125 УПК РФ.
 
    Кроме того, жалоба и сообщение поданы от имени Р... представителем Доценко Ю.Н., не имеющей доверенность на выполнение действий от имени Р..., а не Кучинским А.К.
 
    Вышеуказанное свидетельствует, что нарушений прав Кучинского А.К. органами прокуратуры не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Кучинского А.К. на действия (бездействие) и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Байкова Р.Р. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский райсуд.
 
    Судья         Р.А.Шарафутдинова