Решение от 29 августа 2014 года

Дело №2-3835/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска                                        
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    с участием прокурора Лементовской Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                         29 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ширшина А.А., Ширшина А.А., Быковой А.В. к Трушу П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Трушу П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Труш П.Н., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАА, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящий впереди попутно автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Ширшина Ан.А., после чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и ударил стоящий перед ним автомобиль <данные изъяты> под управлением СК, собственником которого является СА, затем автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и ударил стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ИДА, собственником которого является ИСА. В результате ДТП Быковой А.В., Ширшину Ан.А. и Ширшину Ар.А. причинены телесные повреждения. Куйбышевским районным судом г.Омска Труш П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Полагают, что действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания, они проходили курс лечения. Труш П.Н. после дорожно-транспортного происшествия не интересовался их состоянием здоровья, не выразил свои извинения и не предпринял мер к возмещению вреда. Кроме того, в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Ширшину Ан.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Согласно Акта о страховом случае расчет неоспариваемой части страхового возмещения составляет 105164,45 руб., при этом справкой ООО «Фаворит» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 462872 руб. и стоимость материального ущерба составляет 275152 руб.. В связи с полной гибелью транспортного средства рассчитана стоимость ликвидных остатков транспортного средства - 48287 руб., а рыночная стоимость автомобиля - 178840,74 руб.. Таким образом, сумма ущерба составляет 130553,74 руб. (178840,74 - 48287), а с учетом произведенной страховой выплаты, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 41500 руб.. Просят взыскать с Труша П.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммы в размере 41500 руб., взыскать с Труша П.Н. компенсацию морального вреда в пользу Быковой А.В. в размере 200000 рублей, в пользу Ширшина Ан.А. - в размере 150000 рублей, в пользу Ширшина Ар.А. - в размере 150000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ,истцы уточнили требования, просили взыскать с Труша П.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 219975 руб. (325140 руб. - 105164,45 руб.), взыскать с Труша П.Н. компенсацию морального вреда в пользу Быковой А.В. в размере 200000 рублей, в пользу Ширшина Ан.А. - в размере 150000 рублей, в пользу Ширшина Ар.А. - в размере 150000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
 
    Истцы Быкова А.В., Ширшин Ан.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Ширшин Ар.А., действующий от своего имени и по доверенности, в интересах Быковой А.В. и Ширшина Ан.А., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.
 
               Ответчик Труш П.Н. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но при этом не согласился с размером причиненного ущерба. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда Ширшину Ар.А. и не согласился с выплатой компенсации морального вреда в пользу с Быковой А.В. и Ширшина Ан.А., указав, что им не причинен вред здоровью и моральные страдания.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Быковой А.В. и Ширшина Ар.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
 
    - если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
 
    - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Труш П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАА, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящий впереди попутно автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Ширшина Ан.А., после чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и ударил стоящий перед ним автомобиль <данные изъяты> под управлением СК, собственником которого является СА, затем автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и ударил стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ИДА, собственником которого является ИСА. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>, Ширшин Ар.А. и Быкова А.В. получили телесные повреждения.
 
    Факт принадлежности истцу Ширшину Ан.А. автомобиля <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
 
    Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Труш П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства <данные изъяты>     
 
    В судебном заседании ответчиком Труш П.Н. не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения ущерба истцу Ширшину Ан.А. по его вине.
 
    Истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 462872 руб., стоимость материального ущерба составляет 275152 руб.; при этом доаварийная стоимость автомобиля - 178840,74 руб., а стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 48287 руб..
 
    Ответчик Труш П.Н. не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 528377 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 325140 рублей. Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля, которая на момент ДТП составила 180000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля - 40000 рублей.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
    Поскольку при проведении экспертизы установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Сузуки превышает доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно, автомобиль не подлежит восстановлению и размер причиненного ущерба должен рассчитываться исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 140000 рублей (180000 руб. - 40000 руб.).
 
    Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Труш П.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - страховой полис серии № <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что Ширшин Ан.А. обращался в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения - 105164 рубля 45 копеек <данные изъяты>. Факт осуществления выплаты страхового возмещения Ширшину Ан.А. в вышеуказанном размере не оспаривается истцом в судебном заседании.
 
    Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило Ширшину Ан.А. в счет возмещения ущерба 105164 рубля 45 копеек.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Применительно к вышеуказанным положениям, суд считает, что сумма возмещения вреда Ширшина Ан.А., превышающая 105164 рубля 45 копеек, которая выплачена истцу ОАО «Страховая группа «МСК», подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Труша П.Н..
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Труша П.Н. в пользу Ширшина Ан.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34835 рублей 55 копеек (размер причиненного ущерба 140000 рублей минус 105164 рублей 45 копеек - сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОАО «Страховая группа «МСК»), в связи с чем требования истца Ширшина Ан.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика Труш П.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст.151 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения у Быковой А.В. <данные изъяты>
 
    Заключение эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывает на то, что у Ширшина Ар.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>
 
    Судом истцам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причиненного вреда здоровью, но данным правом истцы не воспользовались. Иных доказательств, подтверждающих причинение более тяжкого вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцами суду не представлено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда.
 
    Обстоятельств, при наличии которых ответчик Труш П.Н., как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных ими физических и нравственных страданий, наступивших последствий: Быковой А.В. получены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили; Ширшину Ар.А. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает вину Труша П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что ответчик не принимал меры к урегулированию спора мирным путем.
 
    С учетом обстоятельств дела, вины Труша П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Быковой А.В. в размере 200000 руб., в пользу Ширшина Ар.А. - 150000 руб. завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации до 5000 рублей в пользу Быковой А.В. и до 20000 руб. в пользу Ширшина Ар.А..
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью Ширшину Ан.А., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцами услуг нотариуса по удостоверению доверенности, так истцы оплатили по 1200 рублей каждый <данные изъяты>, которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Требование истца о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При подаче искового заявления в суд истцами была оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 34835 рублей 55 коп..
 
    Таким образом, при удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1245 руб. 07 коп., а также требований неимущественного характера - 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Ширшина А.А. в возмещение ущерба - 34835 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины - 1245 руб. 07 коп., всего 37280 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Ширшина А.А. компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Быковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года
 
    Судья -