Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-4364/14
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске            29 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Короленко,12», Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» действующих в интересах Казанцевой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Говорунову В.А. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Короленко, 12» обратилось в суд с иском в интересах Казанцевой Е.А. к ИП Говорунову В.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.А. заключила договор розничной купли-продажи с ИП Говоруновым В.А., согласно которому ИП Говорунов В.А., выступая в качестве продавца, обязался передать ей в собственность изделия из ПВХ - окна системы «Брюгманн», перечень элементов которых предусмотрен счётом № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 27007 рублей 80 копеек. Своё обязательство в соответствии с п.3.1 Договора ИП Говорунов В.А. исполнил, о чём были составлены акты сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Окна были установлены работниками ООО «Континент БТ» на кухне и в зале квартиры. В процессе эксплуатации окон в зимнее время года регулярно происходило их промерзание: на кухонном окне во всех четырех углах и на нижней кромке створок окна между стеклом и уплотнительной резинкой появлялась наледь и снежная «шуба»; на окне в зале в нижних углах образовывалась наледь. После установки окон Казанцева Е.А. неоднократно обращалась с устными претензиями и письменными заявлениями к ИП Говорунову В.А. с требованиями устранить причины недостатка товара, на которые он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ИП Говорунову В.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и демонтаже окон, в виду наличия вышеназванных недостатков. В своём ответе на претензию Говорунов В.А. отказал в удовлетворении указанных требований. Также указали, что окнаустановлены в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года началось промерзание окон. Казанцева Е.А. пригласила техников ответчика, которые сняли водоотлив с улицы. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ года техники установить причины промерзания не смогли. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ года техники проселиконили угловые швы, стыки по всему периметру окна. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила мастера, указав на места промерзания, вновь проселиконили в местах промерзания, пообещав весной заменять резинки, что в дальнейшем и было сделано, но ситуация не изменилась. Кроме того, форточка в окнах продувается. Гарантийный талон ответчик выдал в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ИП Говорунова В.А. в пользу Казанцевой Е.А. уплаченные по Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 007 рублей 80 копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения в 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 912 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; а также взыскать с ИП Говорунова В.А. в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Короленко, 12» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮрисКом» обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в интересах Казанцевой Е.А. к ИП Говорунову В.А. о защите прав потребителей, указав, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия производственных и монтажных недостатков товара, указанных в иске. Экспертиза проводилась в летнее время, поэтому не представилось возможным определить неразрушающим методом промерзание монтажных швов, качество заполнения монтажных зазоров, а выявленные незначительные недостатки устраняются путем сезонной регулировки окон. После чего, Казанцева Е.А. в зимний период обратилась в «Лабораторию экспертных Исследований» с целью проверки качества изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций. Исследование было выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эксперты пришли к выводу, что качество изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов, при проведении исследования зафиксированы признаки продувания и промерзания. Экспертами установлена невозможность дальнейшего использования установленных светопрозрачных конструкций в связи с тем, что выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми, так как для их исправления требуется демонтаж оконных блоков, их полная разборка и исправление деформации профиля в заводских условиях. Учитывая результаты указанной экспертизы, ОРОО ЗПП «ЮрисКом», действующее в интересах Казанцевой Е.А., обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи с/у № ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОРОО ЗПП «ЮрисКом» было удовлетворено, производство по делу возобновлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, находят отказ ИП Говорунова В.А. в удовлетворении требований Казанцевой Е.А. необоснованным, поскольку Казанцева Е.А. как потребитель, в виду обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Просят взыскать с ИП Говорунова В.А. в пользу Казанцевой Е.А. денежные средства в размере 27 007 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 114 783 рублей 15 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; а также взыскать с ИП Говорунова В.А. в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
 
    В судебном заседании представитель ОРОО ЗПП «ЮрисКом» - Головская Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
 
    Истец Казанцева Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.
 
    Ответчик ИП Говорунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Представитель ответчика - Мордвинов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Казанцевой Е.А. установили два стеклопакета. Впервые Казанцева Е.А. обратилась к ИП Говорунову В.А. по поводу промерзания окон в ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре окон, наледи не было, визуально все было в порядке, конструктивно окна были в нормальном состоянии, в связи с чем Говорунов В.А. пришел к выводу о том, что в квартире нарушен температурный режим и система вентиляции. При наличии указанных недостатков, Казанцева Е.А. не обращалась к ответчику с соответствующим заявлением. Её обращение имело место только ДД.ММ.ГГГГ, на что она получила мотивированный ответ. Ответчик считает, что в данном случае имеет место нарушение условий эксплуатации оконных блоков. В отношении гарантийного срока на выполненные работы истцом применен 5-летний срок гарантии, установленный Законом для недостатков, обнаруженных в строении и ином недвижимом имуществе. В данном случае это является неверным применением норм закона. Возникшие между сторонами правоотношения ограничивались лишь приобретением и установкой оконных конструкций (2 года), а не работами, связанными с возведением недвижимого имущества. Тот факт, что установка оконных блоков в помещении является разновидностью строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что на данную работу (услугу) распространяется установленный ст. 29 Закона срок для предъявления недостатков в отношении зданий и другого недвижимого имущества. Кроме того, факт возможности появления конденсата в квартире был оговорен в договоре, и прилагающейся к нему инструкции по эксплуатации. Установленное окно соответствует ТСН 23-338-2Q02 и ГОСТ 30494-96, на что имеется сертификат соответствия на окна и стеклопакеты. Считает, что заключение эксперта «Лаборатории экспертных Исследований» не может быть принято во внимание, поскольку исследование проводилось по истечении гарантийного срока, а кроме того, после проведения ремонтных работ лицом, приглашенным Казануевой Е.А.. Полагает, что требования истца при указанных выше обстоятельствах не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом. При этом просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя.
 
    Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Е.А. и ИП Говоруновым В.А. заключен договор розничной купли-продажи № изделия из ПВХ - окна системы «Брюгманн», перечень элементов которых предусмотрен счётом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Цена договора составляет 27007 рублей 80 копеек (п. 2.1. договора). Свои обязательства по договору в части оплаты Казанцева Е.А. исполнила надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
 
    Как следует из акта сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> потребителю переданы 2 окна, подоконники, торцовки, отливы, москитные сетки, а ДД.ММ.ГГГГ потребителю переданы и установлены работниками ООО «Континент БТ» откосы, уголки, технические швы <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
              Как следует из п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на окно составляет пять лет (конструктивные узлы и стеклопакет). Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за один день до окончания гарантийного срока, установленного на товар.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, у суда не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.А. обратилась к ИП Говорунову В.А. с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и демонтаже окон, в виду наличия недостатков товара.
 
    Из ответа на претензию следует, что ИП Говорунов В.А. отказал в удовлетворении указанных требований <данные изъяты>
 
    При этом, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, подтверждающих ее обращение к ИП Говорунову В.А. с претензиями относительно недостатков товара в зимниепериоды 2008 г. - 2012 г. и осуществление ответчиком работ по устранению недостатков.
 
    Как следует из объяснений истца данные обращения носили устный характер, документы об осуществлении работ не составлялись, ответчиком ИП Говоруновым В.А. в ходе судебного разбирательства указанные доводы отрицались.
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет определения наличия в товаре указанных недостатков.
 
    Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дефектов изготовления и сборки изделий, т.е. конструктивных недостатков и производственных дефектов, не наблюдается; определить неудовлетворительные параметры микроклимата в помещении (пониженная температура и повышенная влажность воздуха), промерзание монтажных швов, определить качество заполнения монтажных зазоров неразрушающим методом не представляется возможным ввиду проведения обследования в летнее время. Выявленные незначительные недостатки устраняются путем сезонной регулировки окон.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Харламов Д.А. суду пояснил, что при осмотре окон никаких особых нарушений в конструкции оконных изделий, установленных в квартире истца нет. Нарушения не являются критичными и устраняются с помощью сезонной регулировки. В данной ситуации речь идет о том, что наплыв в притворе в большую сторону от установленных ГОСТов никаким образом не влияет на эксплуатационные свойства окон ПВХ. При проведении экспертизы замерялась плотность притвора и никаких негативных явлений, не было выявлено. Для непрозрачных конструкций и элементов, а также мест сопряжения со стеной, действительно, данный температурный режим ниже 3 градусов Цельсия не допустим, однако, СнИП не исключает возможности и допускает отклонение от нормы, что не является нарушением. Регулировка окон осуществляется с помощью периметральной фурнитуры. На навесах есть специальные «язычки» с помощью которых можно легко отрегулировать оконные изделия. Кроме того, сквозные зазоры на окнах можно устранить заменой резинок. По периметру форточки также имеется фурнитура. Однако, на форточках подобного оконного изделия регулировка проводится с помощью петель. Данные оконные изделия установленным ГОСТам не соответствуют в некоторых его частях, однако, это никаким образом не исключает эксплуатационных свойств окна. Явных нарушений данного оконного изделия не выявлено. Вывод о возможном промерзании окон, изложенный в заключении, является предположительным.
 
    Согласно рекомендациям по уходу за фурнитурой, инструкции по эксплуатации пластиковых окон <данные изъяты> необходимо проводить сезонные работы по регулировке и замене деталей.
 
    Как следует из пояснений истца Казанцевой Е.А. сезонную регулировку окон она не проводила, осуществляла уход за окнами путем их протирания.
 
    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Ленинского АО г.Омска Мировой судья судебного участка №108 Ленинского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.
 
    Однако, Казанцева Е.А., обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представила заключение специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому качество изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций (оконных блоков) не соответствуют требованиям нормативных документов. Выявлены недостатки, имеющие признаки продувания, промерзания в установленных светопрозрачных конструкциях в холодное время года. В ходе проведения исследования экспертами установлена невозможность дальнейшего использования установленных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) в связи с тем, что выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми, так как для их исправления требуется демонтаж оконных блоков, их полная разборка и исправление деформации профиля в заводских условиях.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.
 
    По мнению суда, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку исследования проводились за рамками гарантийного срока на окна.
 
    Кроме того, как следует из пояснений истца, в декабре 2013 года, т.е. перед проведением исследования специалистами АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», некий Разливанов, по просьбе Казанцевой Е.А. производил ремонт окон в квартире истца. Какие работы были им произведены, истец пояснить не может, а Разливанов от явки в судебное заседание уклоняется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства наличия недостатков в товаре, указанных истцом, и возниких в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» действующей в интересах Казанцевой Е.А. к ИП Говорунову В.А. о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При указанных обстоятельствах в пользу ИП Говорунова В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере в размере 4944 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Короленко,12», Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» действующих в интересах Казанцевой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Говорунову В.А. о защите прав потребителей - отказать.
 
    Взыскать с Казанцевой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Говорунова В.А. расходы по оплате услуг эксперта - 4944 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, всего 10944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года
 
    Судья -