Дата принятия: 29 августа 2014г.
дело № 2-1615/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя истца Б., действующей на основании доверенности,
а также представителя ответчика – дежурного адвоката А., действующей на основании ордера № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к <данные изъяты>», А. угли о взыскании суммы страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
И. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что дата в 07 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты>
В дата, он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
<данные изъяты>» рассмотрело его документы и произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты>. Сомневаясь в объективности установленной страховщиком суммы страхового возмещения, он обратился <данные изъяты> согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>.
Полагает, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения <данные изъяты> и пределом ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты>
дата он направил в адрес <данные изъяты> претензию, в которой потребовал произвести выплату разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке. Однако, ответа на претензию не последовало.
В этой связи полагает, что вправе на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» требовать компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить ему разницу между реальным вредом <данные изъяты> и пределом ответственности страховщика (120000 рублей) в размере <данные изъяты>.
За оценку поврежденного транспортного средства им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать в его пользу с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С виновника дорожно-транспортного происшествия А. просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.90а), причины его неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в судебном заседании представляла Б., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.87), причины его неявки суду неизвестны. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что он по указанному в исковом заявлении адресу не проживает (л.д.90). В этой связи на основании ст.119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту его жительства. Для представления его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика – дежурный адвокат А., действующая на основании ордера исковые требования, предъявленные к А. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением А.; и «<данные изъяты> под управлением Т. и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.10).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением о допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника А. была застрахована в <данные изъяты>», а гражданская ответственность истца – в <данные изъяты>».
Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для этого документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство дл осмотра (л.д.99-100).
Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.12, 106, 107).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>» для определения величины причиненного вреда. Согласно отчету № рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком <данные изъяты>» превышает предел ответственности страховщика, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страхового возмещения (<данные изъяты>) и пределом ответственности страховщика (120000 рублей) в размере <данные изъяты>
Одним из требований истца является требование о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим, в том числе из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, в этой связи к отношениям, возникшим между истцом и <данные изъяты>» подлежит применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Не огласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец произвел оценку поврежденного автомобиля, после чего поставил <данные изъяты>» в известность о результатах оценки, предъявив дата письменную претензию, в которой потребовал выплаты разницы страхового возмещения до предела ответственности (л.д.64).
Однако, требование истца страховщиком выполнено не было. Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.
Судом удовлетворены <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика А. истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> были присуждены судом к возмещению. Итого, общая сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу страховщиком составляет <данные изъяты>. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В этой связи разница в размере <данные изъяты> подлежит возмещению истцу ответчиком А.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в <данные изъяты> за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.61, 62-63). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.
Кроме того при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за исковые требования, предъявленные к ответчику А. (л.д.5). Названные расходы подлежат возмещению истцу А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, и договор на оказание юридических услуг (л.д. 65, 66).
Учитывая характер спорных правоотношений, а также объем работы, проведенной представителем, его участие в судебном заседании, суд находит разумной сумму к возмещению указанных расходов в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику <данные изъяты>», а ответчик таких льгот не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере <данные изъяты>
Взыскать с А. в пользу И. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2014 года.
