Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 12 – 110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                         «29» августа 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника Валееева О.Р., действующего на основании доверенности от 01.04.14г., рассмотрев жалобу Чулкова АП на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Чулкова А.П.,
 
установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от 08.07.2014г. Чулков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Чулков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от 08.07.2014г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы мотивирует следующим:
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством, однако на самом деле он просто сидел в автомобиле, но автомобиль не двигался. Административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, он не совершал, так как не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения, как это указанно в протоколе об административном правонарушении.
 
    У сотрудников полиции не было достаточных оснований подозревать его в совершении административного правонарушения. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не управлял автомобилем, после чего сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Поскольку он не являлся водителем, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела видно, что в момент составления протокола, автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог работать. Об этом свидетельствует квитанция №4734 от 14.03.2014 г., в которой указано, что машина не пригодна к эксплуатации, требует замены кулисы кпп. 13.03.2014 г. при осмотре автомобиля им и его товарищем, была выявлена неисправность автомобиля, и поскольку устранить ее самостоятельно не было возможности, 14.03.2014 г. он обратился к специалистам, что подтверждается соответствующей справкой. Данный факт также подтверждает то, что 13 марта 2014 г. он не управлял автомобилем, а значит, не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.
 
    Пояснения ФИО3, согласно которым он видел, как за рулем автомобиля <данные изъяты> находился гражданин в спортивной куртке, не могут являться доказательством, так как не подтверждают его вину. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобилем Чулков А.П. не управлял, автомобиль стоял во дворе, а само объяснение ФИО3 было написано по просьбе сотрудников ГИБДД.
 
    Суд не принял к сведению тот факт, что документы, представленные сотрудниками ГИБДД, содержат информацию не соответствующую действительности, и вынес постановление о привлечение его к административной ответственности за правонарушение, которое на самом деле он не совершал.
 
    Также, из материалов видеофиксации усматривается, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку на видео отражено, как Чулков А.П. утверждает, что не управлял автомобилем.
 
    Кроме того в протоколе об административном правонарушении нет данных, свидетельствующих о разъяснении ему прав. В письменных материалах дела также отсутствуют подписи о том, что ему действительно были разъяснены права.
 
    Запись о том, что он отказался от подписи в присутствии двух понятых также не нашла своего подтверждения, так как от подписи он не отказывался.
 
    Указанное нарушение повлекло за собой не соблюдение процедуры оформления правонарушения и как следствие нарушение его законных прав и интересов.
 
    Кроме того, просит принять к сведению тот факт, что за весь процесс рассмотрения данного дела сменилось 3 мировых судьи, по указанному делу не велся протокол судебного заседания, судьи, рассматривающие дело, не в полной мере владели информацией по данному делу, повторные допросы свидетелей не производились, в результате чего судьями не были исследованы все обстоятельства дела, что в результате привело к вынесению постановления, содержание которого не соответствует действительности.
 
    Чулков А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
                При таком положении, суд находит возможным, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Чулкова А.П. Защитник Чулкова А.П. – Валеев О.Р., действующий на основании доверенности от 01.04.2014 г., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не оспаривает факт отказа Чулкова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения? отказался потому, что находился в состоянии опьянения, однако автомобилем он не управлял, машина была неисправной, Чулков просто сидел в ней и выпивал.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чулкова А.П. в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от 08.07.2014г. Чулков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что он 13.03.2014г. в 09 час. 10 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что Чулков А.П. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), Чулков А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, после чего в 10-10 часов 13.03.2014 г. на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ».
 
    Действия Чулкова А.П. мировой судья квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
 
    При вынесении указанного постановления, мировым судьёй были оценены и приняты во внимание следующие доказательства:
 
    - протокол от 13.03.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у работника полиции были достаточные основания полагать, что водитель Чулков А.П. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортных средством в присутствии 2-х понятых;
 
    - протокол от 13.03.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ Чулкова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием «алкотектора» при наличии признаков опьянения; Чулков А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых;
 
    - показания свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что он, являясь сотрудником ГИБДД, 13.03.2014 г. видел, как со двора <адрес> выехал автомобиль, который был им остановлен, при этом, от водителя исходил запах алкоголя, он отказался пройти освидетельствование, не признал факт управления автомобилем;
 
    - показания свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что он является сотрудником ГИБДД и, работая по поступившему сигналу, видел, как утром 13.03.2014 г. со двора дома <адрес> выезжал автомобиль, который он остановил, при этом? от водителя Чулкова исходил сильный запах спиртного, в последующем, Чулков отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, не признал факт управления автомобилем, т.к. проехал по двору 2 метра;
 
    - материалы видеофиксации;
 
    -протокол об административном правонарушении, согласно которому, 13.03.2014г. Чулков А.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования;
 
    - показания свидетеля ФИО7, о том, что Чулков А. П. 13.03.2014г. не управлял транспортным средством по <адрес>, что автомобиль был неисправен, и они употребляли спиртные напитки в автомобиле, когда подъехали сотрудники полиции;
 
    - квитанция к заказу-наряду № 4734 от 14.03.2014 г. на ремонт автомобиля <данные изъяты> №.
 
    Мировым судьей были также оценены пояснения свидетеля ФИО3, согласно которым, он вышел прогреть свой автомобиль, во дворе стояли сотрудники полиции, он не видел, чтобы автомобиль <данные изъяты> двигался. Показания данного свидетеля оценены как не опровергающие показания сотрудников полиции, поскольку из его показаний следует, что он не видел что происходило во дворе, поскольку вышел во двор, когда сотрудники ГИБДД уже были там.
 
    Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.
 
    Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.
 
    При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Чулкова А.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными.
 
    Доводы жалобы о том, что Чулков А.П. не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым суд доверяет, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, а кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Чулков А.П. не указывал на эти обстоятельства, отказавшись от объяснений.
 
    Доводы жалобы о том, что Чулков А.П. не мог управлять автомобилем, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, судом не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно указал мировой судья, те доказательства, которые представлены Чулковым А.П. в обоснование данных доводов (квитанция об оплате диагностики подвески автомобиля), не является свидетельством того, что машина Чулкова А.П. не пригодна к эксплуатации.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела нет данных, свидетельствующих о разъяснении Чулкову А.П. прав не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что Чулкову А.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующей графе он отказался в присутствии понятых.
 
    Доводы жалобы о том, что Чулков А.П. от подписи в протоколах не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах, составленным в присутствии понятых.
 
    Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено полно и объективно в связи с тем, в процессе рассмотрения дела сменилось 3 мировых судьи, по указанному делу не велся протокол судебного заседания, судьи, рассматривающие дело, не в полной мере владели информацией по данному делу, судом не принимаются во внимание, поскольку никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, все имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Чулковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что Чулков А.П. находится в состоянии опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таком положении, действия сотрудника полиции, предъявившего Чулкову А.П. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют п.6 ст. 27.12 КРФ об АП, п.п. «а» п.10 Правил.
 
    Таким образом, после установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудника полиции имелись все правовые основания для составления в отношении Чулкова А.П. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 08.07.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Чулкова А.П. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, суд
 
    решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от 08.07.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Чулкова АП о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Чулкова АП без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: