Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело№ 12-355/2014 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 29 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области по делу об административном правонарушении, согласно которому
ФИО1, <...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 11.06.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу на указанное постановление должностного лица в суд.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения его жалобы, не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении слушания дела, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Учитывая, что участники производства по делу в установленном порядке извещены надлежащим образом, доказательств причин неуважительности неявки не представили, в силу достаточности доказательств по делу, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
В своей жалобе ФИО1 оспаривает правонарушение, настаивает, что при выезде со двора <...> совершил поворот налево, не нарушив правила дорожного движения. Поскольку ситуация, когда прерывистая горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки и противоречащая знаку 4.1.2 «Движение только направо», должна трактоваться в его пользу. Кроме того, настаивает, что его права при вынесении постановления были нарушены, т.к. с разрешения должностного лица он прибыл для участия в вынесении постановления после 15 час, однако оно было вынесено в его отсутствие. Просит постановление ### зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ от11.06.14г. отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив жалобу ФИО1, материалы дела, судья исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. N 316 утверждены изменения, которые вносятся в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Изменения). Подпунктом 20 пункта 1 Изменений предложение первое последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, изложено в следующей редакции: "В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками".
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 18.05.2014г. в 11 ч. 45 мин. у <...> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак Р 980 НЕ, 33 регион, в нарушение п.4.1.2 Правил дорожного движения, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение только направо» при совершении маневра поворота.
ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, был вызван к должностному лицу для вынесения постановления на 11.06.14г. к 15 час 00 мин, о чем в деле имеется повестка с отметкой о получении извещения о дате рассмотрения постановления лично ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под роспись, о чем свидетельствует повестка с отметкой о получении извещения о дате рассмотрения постановления лично ФИО1 Иных надлежащих доказательств даты отложения явки для вынесения постановления ФИО1 не представлено. Новая повестка о явке к должностному лицу или извещение об отложении (переносе, пересогласовании) явки должностным лицом не выносилось, исправления в повестку не вносились.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4, располагая сведениями о надлежащем извещении иным должностным лицом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованные доказательства: протокол и постановление об административном правонарушении составлены правильно, а в совокупности с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки места совершения административного правонарушения и сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности достаточны для решения вопроса о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и назначении вида наказания. Сам ФИО1 также не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 требований дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения РФ, имеющего приоритет перед дорожной разметкой, не выполнил. На основании данных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, должностное лицо с достоверностью установило наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, его виновность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Инспектор ДПС в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 указанного Кодекса о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ от 11.06.2014г. года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Т.П. Краснова
